Решение № 7-19(2)/2026 7-19/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 7-19(2)/2026

Дело № 7-19(2)/2026

Судья Симанкова Е.Ю.


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 2 февраля 2026 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее также - ООО «Европа», общество) ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 70 от 8 августа 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Европа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 70 от 8 августа 2025 года ООО «Европа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Европа» ФИО1 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2025 года обжалуемое постановление должностного лица от 8 августа 2025 года изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит изменить принятые по делу акты, исключив из постановления должностного лица от 8 августа 2025 года вывод о нарушении обществом требований п.35 пп. «д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарной режима в Российской Федерации» и вывод о нарушении ООО «Европа» требований ст. 88 п.12 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В обоснование жалобы указывает, что с выводами должностного лица о нарушении п. 35 пп. «д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарной режима в Российской Федерации» не согласны, поскольку указанной нормой запрещается «использовать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов», а в рабочих кабинетах используются стандартные удлинители, использование которых не является нарушением п 35 пп «д».

Так же не согласен с выводами должностного лица о нарушении ст. 88 п.12 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не согласны, поскольку помещения первого и второго этажа, в которых располагается эскалатор, не относятся к предусмотренным ст. 88 п.12 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» категориям В, Г и Д.

Эскалатор на первом этаже располагается в помещении 49 Коридор, Вестибюль; на втором этаже - в помещении 15 Коридор; (лист 39, 40 раздела 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности Проекта «Здание магазина «Супермаркет» по ул. Шлихтера, д. 5а в г. Тамбове»).

Также указывает, согласно сведениям о категории помещений, содержащимся в пункте 7, лист 15 раздела 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности Проекта «Здание магазина «Супермаркет» по ул. Шлихтера, 5а в г. Тамбове», помещению 49 первого этажа и помещению 15 второго этажа, категория по взрывопожарной и пожарной опасности не присвоена. Следовательно, требования ст. 88 п.12 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эскалатору, расположенному между первым и вторым этажом в помещениях, не относящихся к категориям В, Г и Д, не применимы.

Считает необоснованным вывод суда о фактическом изменении функционального назначения коридора и вестибюля, в решении суда не указано в чем именно заключается изменение функционального назначения и является ли данное изменение устранимым или неустранимым.

Кроме того, обращает внимание, что ООО «Европа» не является собственником помещений, в которых расположен эскалатор, являясь арендатором только помещения 15 второго этажа, в котором расположен эскалатор. На момент заключения договора аренды 18 мая 2012 года здание было введено в эксплуатацию, а при проведении неоднократных проверок с 2012 года претензий к несоответствию проема эскалатора противопожарным требованиям не предъявлялось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Европа» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть первая).

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья).

Требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима, утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 г. N 1034, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены новые Правила).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

Частью 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках определена статьей 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2025 года в 03 часа 54 минуты в помещениях, эксплуатируемых обществом по адресу: <...> допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 12 статьей 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктами 15, 16, 26, 27, 35, 288 Правил противопожарного режима:

на объекте защиты допускается у эскалатора между первым и вторым этажом отсутствие в проемах противопожарных преград, которые не могут закрываться противопожарными дверями или воротами для сообщения между смежными помещениями категории В или Г и помещениями категории Д должно быть предусмотрено устройство открытых тамбуров, оборудованных установками автоматического пожаротушения, или должны быть установлены вместо дверей и ворот противопожарные шторы, экраны;

на объекте защиты на втором этаже рядом с магазином «Фикс Прайс» не обеспечиваются работы по заделке негорючими материалами, образовавшихся отверстий в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в месте прохождения трубопроводов (пункт 15 правил противопожарного режима);

на объекте защиты допускается размещения различных предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности (подпункт «е» пункт 16 правил противопожарного режима);

на объекте защиты под лестничным маршем допускается хранение различных предметов (подпункт «к» пункт 16 правил противопожарного режима);

на объекте защиты на втором этаже запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 26 правил противопожарного режима);

на объекте защиты на первом этаже при входе на пути эвакуации к аварийному выходу размещены посторонние предметы; у магазина аптека допускается загромождение путей эвакуаций (подпункт «б» пункт 27 правил противопожарного режима);

на объекте защиты в рабочих кабинетах допускается использование удлинителей (подпункт «д» пункт 35 правил противопожарного режима);

на объекте защиты на втором этаже допускается складирование хранящихся товаров на расстоянии не менее 0,5 м от светильников ( пункт 288 правил противопожарного режима).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица, с выводами которого согласилась судья районного судья, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты по указанному выше адресу.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о необходимости исключения из объема вмененного подпункта «д» пункта 35 нарушений правил противопожарного режима, выразившихся в использовании в рабочих кабинета удлинителей, основан на неправильном толковании правил противопожарного режима.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 35 правил противопожарного режима, запрещается: использовать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

Таким образом, вывод судьи районного судьи о запрете использования удлинителей содержанию подпункта «д» пункта 35 правил противопожарного режима не противоречит.

В соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, сооружения и помещения в зависимости от их назначения подразделяются на категории по пожарной и взрывопожарной опасности.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применительно к новому функциональному назначению помещений. О том, что изменено фактическое функциональное назначение помещений (коридор, вестибюль) установлено по результатам проведенного осмотра с приложением фототаблицы (л.д. 95-103).

На основании изложенного, вывод о нарушении ООО «Европа» пункта 12 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вопреки доводам жалобы, исключению не подлежит.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ООО «Европа» не является собственником помещений, в которых расположен экскаватор, состоятельным признать нельзя.

В силу приведенных выше положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ общество относится к числу лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 70 от 8 августа 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Европа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Европа» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова