Приговор № 1-170/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-170/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 сентября 2023 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Яковлева А.А.,

подсудимого ФИО3, защитника Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, пришел во двор дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где приискал металлический прут, отжал им дверь веранды дома, после чего прошел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проникнув в данное жилище.

Находясь внутри дома, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, прошел в кухню дома, где подошел к отопительной печи, снял с нее металлическую дверцу с рамкой, стоимостью 500 рублей, металлический колосник, стоимостью 500 рублей, металлическую плиту с двумя отверстиями и пятью кружками, стоимостью 1000 рублей, металлический уголок, стоимостью 500 рублей, металлическую задвижку, стоимостью 500 рублей. Далее ФИО3 в кухне указанного дома руками взял электрический чайник «MARWA» (Марва) в металлическом корпусе, объемом 2,2 л., стоимостью 1000 рублей, металлическую решетку для посуды, материальной ценности не представляющую, а в зале дома со стула электрическую машинку для стрижки волос, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Ущерб возмещен возвратом части похищенного и выплатой денежных средств.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что он действительно совершил кражу при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Похищенное погрузил и вывез на тележке, чайник с машинкой, видимо, потерял по дороге. Тележку он взял у знакомого по имени Паша, дверь сломал металлическим прутом, найденным во дворе. Похищенное он продал за «бутылку» знакомому, со стоимостью похищенного (размером ущерба) согласен. Сотрудникам полиции указал, куда сбыл похищенное, потом оно было изъято. В содеянном он раскаивается, похищенное возвращено потерпевшему, по его просьбе отец выплатил потерпевшему 2000 рублей в счет невозмещенной части ущерба - стоимость похищенных чайника и машинки.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал (показания оглашены), что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он уехал в <адрес>, к своей знакомой и находился там до ДД.ММ.ГГГГ В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, увидел, что входная дверь открыта, ее чем-то «отжали», то есть отодвинули в сторону. Когда он зашел в дом, то увидел, что отопительная печь разломана, с нее похитили: железную плиту размером примерно 1х0,7 м., плита была цельная, с двумя отверстиями, одно больше, другое меньше, в одном отверстии лежали три металлических кружка, во втором два металлических кружка. На плите были трещины, но какие и сколько, не помнит. Плиту он покупал вместе с домом, оценивает в 1000 рублей. Также с печи похитили металлическую дверцу, она была стандартная, побеленная, покупал также вместе с домом, оценивает в 500 рублей. Кроме того, с печи похитили колосник металлический, был стандартным, оценивает в 500 рублей. Далее он стал все осматривать и обнаружил, что с кухни пропал электрический чайник, объемом на 1,5 л. в металлическом корпусе. Данный чайник ему подарили на день рождения, он был практически новым, оценивает в 1000 рублей. Затем он прошел в зал и обнаружил, что пропала электрическая машинка для стрижки волос, название не помнит, которая была упаковочной коробке, новая, ему ее подарила сестра, она лежала на стуле в зале, оценивает в 1000 рублей. Также из дома пропал торт в пластиковой коробке. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему вернули плиту металлическую с отопительной печи с двумя отверстиями для кругов, которую он ранее оценивал в 1000 рублей, металлическую дверцу в сборе с отопительной печи, которую он ранее оценивал в 500 рублей, металлический колосник с отопительной печи, который он ранее оценивал в 500 рублей, уголок металлический стоимостью 500 рублей, металлическую задвижку с отопительной печи, стоимостью 500 рублей, решетку для посуды. Итого общая сумма ущерба составила 5000 рублей, сумма включает в себя перечень похищенного из его дома имущества. Часть похищенного имущества ему возвращена на сумму 3000 рублей, сумма непогашенного ущерба составляет 2000 рублей, что составляет стоимость похищенного электрического чайника в металлическом корпусе и стоимость электрической машинки для стрижки волос.

Свидетель Свидетель №1 показала (показания оглашены), что 10 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней подошел ранее знакомый Потерпевший №1 и спросил сигарету. Она дала Потерпевший №1 сигарету и при этом решила угостить его тортом, который остался у нее с дня рождения. Она вынесла Потерпевший №1 торт, который был упакован в пластиковую коробку, после чего Потерпевший №1 ушел.

Свидетель Свидетель №2 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: <адрес>. Около 3-4 дней назад к ней домой пришел ФИО2 с Свидетель №4, у ФИО3 при себе был тележка черного цвета, в которой находился белый мешок, а также металлическая печная плита, металлический уголок. Как ей стало известно, в мешке находилась металлическая печная дверца, металлический колосник и металлические кружки. Содержимое в тележке ФИО3 попросил поменять на спиртное, на что они с Свидетель №4 согласились. В итоге данные вещи она обменяла на одну бутылку самогона и одну бутылку браги. После чего, ФИО3 ушел в неизвестном направлении.

Свидетель Свидетель №3 показал (показания оглашены), что в двадцатых числах мая 2023 года к нему домой пришел знакомый ФИО2, который попросил у него тележку на некоторое время, сказав, что тому нужно что-то перевезти. Он дал Долину металлическую тележку и тот куда-то ушел. Примерно через два часа ФИО3 вернул ему данную тележку. В тележке ничего не было. Для чего ФИО3 нужна была тележка, ему не известно. В настоящее время данной тележки у него нет, та была старая, сломалась и он ее выбросил. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил кражу из частного дома и на его тележке перевозил похищенное имущество.

Свидетель Свидетель №4 показал (показания оглашены), что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Свидетель №2 и ее малолетними детьми. В двадцатых числах мая 2023 года, около 19 часов на <адрес> он встретил ранее ему знакомого ФИО2, который шел с тележкой. В тележке находился мешок белого цвета, а также металлическая печная плита и металлический уголок. ФИО3 предложил ему купить комплектующие для печи, пояснив, что в мешке находятся колосники, кружки, дверца и другие предметы. Он сказал, что нужно спросить у сожительницы и, они вдвоем пошли к нему домой. По приходу, их встретила ФИО13, которая согласилась купить у ФИО3 комплектующие для печи за бутылку спиртного. ФИО3 выгрузил металлическую плиту, металлический уголок, колосник, дверцу с рамкой, кружки и решетку для посуды, после чего ушел. О том, что данные предметы были краденные, они не знали и ФИО3 им об этом не говорил. Позже в ходе выемки все предметы, которые им продал ФИО3, были изъяты сотрудниками полиции. Где ФИО3 взял эти вещи, ему не известно. Со слов сотрудников полиции, данные предметы были похищены из <адрес>.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 4000 рублей (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук, следы обуви, следы орудия взлома (л.д. 14-25); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного чайника «MARWA» (Марва) (л.д. 69-71); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от похищенного чайника «MARWA» (Марва), изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - коробки от чайника «MARWA» (Марва) (л.д.76); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъяты: металлическая печная плита, металлический уголок, металлические кружки в количестве 5 шт., металлическая дверца с рамкой, металлический колосник, металлическая решетка для посуды (л.д.106-110); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого осмотрены: металлическая печная плита, металлический уголок, металлические кружки в количестве 5 шт., металлическая дверца с рамкой, металлический колосник, металлическая решетка для посуды, изъятые у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ : металлическая печная плита, металлический уголок, металлические кружки в количестве 5 шт., металлическая дверца с рамкой, металлический колосник, металлическая решетка для посуды (л.д. 116); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след орудия взлома на фрагменте двери и один след орудия взлома на фрагменте косяка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Следы орудия взлома могли быть оставлены инструментом с шириной рабочей кромки не менее 21мм., например ломом, гвоздодером и т.п. (л.д. 191-193); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки на фрагменте коробки и четыре следа пальцев рук на отрезках клейкой ленты №№, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки на фрагменте коробки оставлен потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Четыре следа пальцев рук на отрезках клейкой ленты №№ оставлены не потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (л.д. 202-205); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев руки на отрезке клейкой ленты №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены обвиняемым ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления, квалифицирует его деяние по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, показания подсудимого в части времени, места и обстоятельств совершения хищения, последующего его сбыта Свидетель №2 являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - в части обнаружения на месте происшествия следов пальцев рук ФИО3; сведениями, изложенными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в части обнаружения и выемки части похищенного по месту жительства свидетеля Свидетель №2

Свидетели, потерпевший, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения соответственно.

Наличие в деянии ФИО3 квалифицирующего признака, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, материальное положение и данные о его личности (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования (указал на свидетелей по делу, место и обстоятельства сбыта похищенного имущества) (пункт «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба (выплату денежных средств в сумме 2000 рублей за утраченные машинку и чайник).

Принимая во внимание, что указанное выше преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговорам Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - суд признает опасный рецидив преступлений и учитывает РЕЦИДИВ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого - суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Доводы защитника Александровой Т.Н. в той части, что такие издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый не имеет работы и денежных средств - суд считает несостоятельными.

Так, отсутствие на момент вынесения решения у трудоспособного подсудимого денежных средств или постоянной работы, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания подсудимого имущественно несостоятельным, освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима (ст.72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ).

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлические изделия, коробку - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 5959 рублей 20 копеек, 5616 рублей - взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _______________ О.В. Баланов