Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело №2-442/2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 15 декабря 2017 года.

Сычевский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Лихачева А.В.

при секретаре Баронча М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «Мособллес» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, установленной административными материалами, служебному автомобилю марки ВАЗ 21214 с госномером <***>, принадлежащему ГКУ МО «Мособллес», были причинены механические повреждения, которые были оценены независимым оценщиком на сумму 73117 рублей 20 копеек. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 <данные изъяты> как владельца автотранспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, получить страховое возмещение от страховой компании невозможно. С учетом отсутствия полиса об обязательном страховании гражданской ответственности, считает, что причиненный ущерб в полном объеме необходимо взыскать с ФИО1 <данные изъяты>.. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 73117 рублей 20 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7541 рубль, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 2620 рублей.

В судебном заседании представитель ГКУ МО «Мособллес» по доверенности ФИО2 <данные изъяты> поддержал исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 <данные изъяты>., ущерб, причиненный в результате ДТП, и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд по повесткам не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление ГКУ МО «Мособллес», заслушав представителя ГКУ МО «Мособллес» по доверенности ФИО2 <данные изъяты>., рассмотрев письменные материалы по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются копии свидетельства о регистрации № № от 23.07.2015 года, из которого усматривается, что ГКУ МО «Мособллес» является собственником ВАЗ 21214, регномер <***>, справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 года, из которых следует, что в результате произошедшего 24.07.2017 года ДТП по вине ФИО1 <данные изъяты> управлявшего Рено Логан, госномер Е335ЕВ777, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты> автомобилю марки ВАЗ 21214 с госномером <***>, принадлежащему ГКУ МО «Мособллес», были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № о проведении независимой технической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21214 регистрационный знак <***> от 04.10.2017 года величина стоимости восстановительного ремонта составляет 73117 рублей 20 копеек. Также суду предоставлена копия государственного контракта на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства поврежденного в результате ДТП № от 02.10.2017 года, подтверждающий расходы истца на проведение экспертизы и копия платежного поручения № от 20.10.2017 года об оплате госпошлины в сумме 2620 рублей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1079 ГК РФ).

В силу требований со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» удовлетворить.

2.Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 73117 рублей 20 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7541 рубль, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 2620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд чрез Сычевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: