Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-286/2020

Дело №2-286/2020 <данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 29 октября 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Пескаревой Е.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 29 октября 2019 года, со сроком действия один год,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Орион» в лице его представителей ФИО3, действующей на основании доверенности от 03 декабря 2019 года, со сроком действия один год; ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2019 года, со сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Орион» указав, что 09 ноября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №01/18-ДУ. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1.2 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – участнику долевого строительства. Заключением эксперта от 19 марта 2020 года установлено, что строительно-монтажные работы, выполнены в квартире частично и не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 27 226 рублей. 13 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой соразмерно уменьшить цену договора, исходя из стоимости устранения недостатков. Однако претензия в добровольном порядке не была удовлетворена. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем на основании представленного расчета, просила взыскать с ООО «Орион» в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 500 000 рублей .

Представитель ответчика – ООО «Орион» ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала, что расчет неустойки истицей произведен от полной стоимости квартиры, что не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. из анализа Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если застройщик нарушил согласованный с дольщиком срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, то он должен уплатит гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1% от стоимости расходов на устранение такого недостатка (дефекта), либо от стоимости жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, если выявленные недостатки (дефекты) могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Стоимость строительных недостатков (дефектов) была установлена судебной строительно-технической экспертизой, при рассмотрении гражданского дела №2-6/2020 по иску ФИО1 к ООО «Орион», рассмотренному мировым судьей судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия. На основании вышеуказанной судебной экспертизы была установлена стоимость строительных недостатков, обнаруженных в квартире Истицы, а именно – 27 226,74 рубля. Также, при рассмотрении указанного дела было выявлено, что все обнаруженные недостатки являются устранимыми строительными «недоделками», которые не могут служить основанием для расчета размера неустойки и просрочки устранения недостатков, исходя из общей стоимости объекта долевого строительства. В связи с чем, данное жилое помещение также невозможно отнести к непригодным для проживания.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика досудебной претензии с требованиями об устранении строительных недостатков в квартире истицы, либо о возмещении расходов на их устранение. В связи с чем, Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом неверно произведен расчет неустойки. Расчет неустойки необходимо производить от суммы устранения строительных недостатков – 27 226, 74 руб.

Ответчик полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неудовлетворение требований потребителя произошло по вине истицы, ввиду несвоевременного уведомления Застройщика (ответчика) о проведении экспертного осмотра, а также дальнейшее необеспечение доступа в помещение в целях определения наличия или отсутствия указанных строительных недостатков в квартире истицы, что повлекло за собой отсутствие у Ответчика правовых оснований для удовлетворения требований истцы о соразмерном уменьшении цены договора или компенсации расходов на строительные недостатки.

Просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, просим суд, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения в части взыскания неустойки, а также штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер их взыскания.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями о вручении, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями о вручении. 29 октября 2020 года от представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поступило письменное заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (части 1 и 2 статьи 7).

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что решением Мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 22 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в жилом помещении, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению строительных недостатков в жилом помещении в размере 27226 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силу 09 сентября 2020 года (л.д.87-90, 91-96).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2020 года, учитывая участие тех же сторон, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 22 мая 2020 года, а также представленным материалам дела, установлено, что 09 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Орион» заключен договор №01/18-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 86,89 кв.м. и балкон 4,08 кв.м., расположенная на 3-ем этаже вышеуказанного дома по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять соответствующий Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. На момент заключения договора цена договора составила 2 278 250 рублей (пункт 3.1 договора). Как следует из пункта 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521.

Государственная регистрация договора произведена 05 декабря 2018 г. 12 декабря 2018 г. истцом денежные средства в размере 2 278 250 рублей перечислены на счет ответчика. 01 апреля 2019 г. между истцом и ООО «Орион» 01 апреля 2019 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №01/18-ДУ участия в долевом строительстве, согласно которому предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – второй квартал 2019 г. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору произведена 23 апреля 2019 г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №223/6-2 от 19 марта 2020 г., строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес> по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. В квартире выявлены следующие дефекты: в помещениях 1, 2, 3, 9, 10 водосливные отверстия в нижнем профиле коробки оконного блока выполнены круглым сечением в 5 мм, данные отверстия имеют заусенцы, оконные блоки из поливинилхлоридных профилей; в помещениях №2, 3, 4 разности отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит свыше 4 до 8 м отклонения плоскостей потолков от горизонтали составляют от 12-20 мм на 2 м; в помещении №9 разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 3,0 мм – при наибольшей длине стороны левой створки более 1400 мм и составляет от 5 до 10 мм; в помещениях №1, 2, 3 отсутствует приточный клапан. Причинами возникновения строительных несоответствий (дефектов) в указанной квартире являются: имеется отклонение плоскостей потолков от горизонтали от 12 до 20 мм, причина – некачественное выполнение строительно-монтажных работ в процессе строительства; оконные створки имеют разность диагоналей 5 мм, причина – применение некачественного изделия при выполнении строительно-монтажных работ; отсутствует приточный клапан на окнах, причина – несоответствие выполнению проектной документации; водосливные отверстия в нижнем профиле коробки оконного блока выполнены круглым сечением в 5 мм, данные отверстия имеют заусенцы – применение некачественного изделия при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов) составляет 27 226 руб. 74 коп.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что застройщик надлежаще не исполнил принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалом дела усматривается, что выявленные строительные недостатки в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о предоставлении истцом неверного расчета неустойки.

Указанный истцом период взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривался, из материалов дела следует, что с претензией об уменьшении покупной цены и ее выплате в денежном выражении (в течение десяти дней с даты получения претензии), истица к ответчику обратились 13 ноября 2019 года, согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия, следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 13 ноября 2019 года, факт получения данной претензии стороной ответчика при рассмотрения данного дела стороной ответчика не оспаривался (л.д.87-90, 91-96). Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии доказательств направления досудебной претензии с требованием об устранении строительных недостатков, опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет неустойки производится от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), таким образом, неустойка применительно к периоду указанного истцом с 23 ноября 2019 года по 02 июня 2020 года составит 52547 руб. 60 коп (27226 руб. 74 коп. х 1% х 193 дней).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму – 27226 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатком).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная во взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости и с учётом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

При снижении размера неустойки судом учитывается ходатайство представителя ответчика о её снижении, а также суд при снижении размера неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства. Механизм снижения размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счёт разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает её компенсационной природе как меры ответственности.

В остальной части данных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика – ООО «Ореон» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из следующего расчета (10000 (сумма взысканной неустойки) х 4%.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников

Дело №2-286/2020 <данные изъяты>