Решение № 12-46/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-46/2025

Мировой судья Кумратова Р.Р. Дело №12-46/2025 УИД 09MS0024-01-2024-003876-77


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года аул Адыге-Хабль

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Косов Ю.А.,

с участием представителя правонарушителя ФИО1 – ФИО2, предъявившей доверенность,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР Кумратовой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по данному делу прекратить. Также просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли - продажи имущества, обращенного в собственность государства (транспортное средство <данные изъяты>). На момент заключения договора купли - продажи транспортное средство имело регистрационный знак __№__.

На момент заключения договора купли - продажи на вышеупомянутое транспортное средство были установления ограничения на регистрационные действия, что не позволило покупателю зарегистрировать его в ГИБДД. Снятие ограничений на регистрационные действия относительно транспортного средства заняло продолжительное время, в течении которого покупатель управлял транспортным средством с вышеупомянутыми регистрационными знаками, которые транспортное средство имело на момент его приобретения. Дополнительно обращаем внимание, что регистрация транспортного средства покупателем была осуществлена незамедлительно после снятия вышеупомянутых ограничений.

О том, что регистрационные знаки являются подложными Заявитель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда сотрудниками ГИБДД была осуществлена проверка.

Впоследствии Заявитель установил, что Р.С.И. посредством информационной системы Госуслуги аннулировал вышеупомянутые регистрационные знаки далее зарегистрировал их на транспортное средство <данные изъяты>, не сообщив об этом покупателю.

Таким образом, Заявитель не был уведомлен о том, что регистрационные знаки, которые находились на транспортном средстве при покупке, были аннулированы, в противном случае Заявитель, являясь благонадежным и законопослушным гражданином, не управлял транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.

Дополнительно Заявитель отмечает, что перед эксплуатацией транспортного средства Покупатель убедился в соответствии государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве на сайте Госуслуги. Вместе с тем, Заявитель регулярно осуществлял проверку соответствия регистрационного знака транспортному средству во избежание неблагоприятных последствий.

Необходимо обратить внимание, что наличие вины правонарушителя по вышеупомянутой статье возможно лишь, в случае если водитель заведомо знал о том, что регистрационные знаки являются подложными. Оценивая причастность ФИО1 к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Ко АП РФ, следует отметить, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку не имел умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Просит суд: восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка __№__ Адыге - Хабльского района Карачаево - Черкесской Республики.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге - Хабльского района Карачаево - Черкесской Республики, которое получил ДД.ММ.ГГГГ., направив жалобу почтой России ДД.ММ.ГГГГ., которая поступила в почтовое отделение а. Адыге - Хабль ДД.ММ.ГГГГ. Мировой суд получил и зарегистрировал данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ..

Адыге - Хабльского райоый суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. вернул жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что жалоба была подана за пределами 10 дневного срока со дня получения обжалуемого постановления. Копии судебных актов и дело для ознакомления было подготовлено мировым судом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повторная подача жалобы уже находится за пределами 10 дневного срока, ФИО1 просит учесть вышеизложенные обстоятельства и уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы.

Следовательно, поскольку доказательств своевременного получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, суд считает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского муниципального образования подлежащим удовлетворению, признав причины пропуска уважительными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель правонарушителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и дело прекратить.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 6 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

По смыслу положений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автодороге <адрес>., водитель ФИО1 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Однако данное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, без вызова в судебное заседание и допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и направления соответствующих запросов, с целью выяснения возможности назначения ФИО1 административного наказания за вмененное административное правонарушение по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли - продажи имущества, обращенного в собственность государства (транспортное средство <данные изъяты>). На момент заключения договора купли - продажи транспортное средство имело регистрационный знак __№__.

На момент заключения договора купли - продажи на вышеупомянутое транспортное средство были установления ограничения на регистрационные действия, что не позволило покупателю зарегистрировать его в ГИБДД. Снятие ограничений на регистрационные действия относительно транспортного средства заняло продолжительное время, в течении которого покупатель управлял транспортным средством с вышеупомянутыми регистрационными знаками, которые транспортное средство имело на момент его приобретения. Дополнительно обращаем внимание, что регистрация транспортного средства покупателем была осуществлена незамедлительно после снятия вышеупомянутых ограничений.

О том, что регистрационные знаки являются подложными ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда сотрудниками ГИБДД была осуществлена проверка.

Впоследствии ФИО1 установил, что Р.С.И. посредством информационной системы Госуслуги аннулировал вышеупомянутые регистрационные знаки далее зарегистрировал их на транспортное средство <данные изъяты>, не сообщив об этом покупателю. Таким образом, ФИО1 не был уведомлен о том, что регистрационные знаки, которые находились на транспортном средстве при покупке, были аннулированы, в противном случае он, являясь благонадежным и законопослушным гражданином, не управлял транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.

Данное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

В связи с изложенным направление данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, учитывая приведенные выше обстоятельства, повлечет нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.6 ч.1 ст.24.530.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворть

Постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Косов Ю.А.