Приговор № 1-52/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

66RS0021-01-2020-000255-30

Дело № 1-52/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 сентября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

с участием старшего помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аксентьевой Л.И. на основании удостоверения и ордера №,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, не работающего, с основным общим образованием, не имеющего регистрации, проживающего: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Пышминским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им было совершено в Богдановичском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 15 часов ФИО1, Свидетель №5, Ф.И.О.8 и Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, по предложению Свидетель №3 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 и находящегося на территории вышеуказанной производственной базы. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф.И.О.8 в вышеуказанный период времени, согласно отведенной ему преступной роли вышел за территорию производственной базы с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности вовремя предупредить об этом ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №3, и тем самым облегчить им совершение преступления. В это время ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №3, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, при помощи инструментов, взятых ими на территории производственной базы, открутили со станков и тайно похитили следующие электродвигатели, принадлежащие ФИО2 №1, на общую сумму 10850,05 рублей: один электродвигатель мощностью 11 кВт 3000 оборотов в минуту стоимостью 5500 рублей; один электродвигатель мощностью 4 кВт 1500 оборотов в минуту стоимостью 3250 рублей; один электродвигатель мощностью 1,5кВт, 1500 оборотов в минуту стоимостью 2000 рублей, а также тайно похитили электродвигатель мощностью 11 кВт, 3000 оборотов в минуту стоимостью 100,05 рублей, находящийся в нерабочем состоянии. Достигнув желаемого результата, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №3 и Ф.И.О.8 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 10850,05 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на территории базы в <адрес>. Однако он спиртных напитков не употреблял, участия в краже двигателей не принимал. Наоборот он позвонил потерпевшему ФИО2 №1 и предупредил его о том, что Свидетель №3, Свидетель №5 и Ф.И.О.8 похищают у него электродвигатели, с той целью, чтобы он предотвратил хищение. Однако потерпевший так и не появился. Он лишь совместно с Свидетель №3, Свидетель №5 и Ф.И.О.8 уехал из <адрес>. Спиртное распивал и поехал с указанными лицами на заработки на Север, но не знает точно на какие денежные средства, возможно на те, которые ФИО2 №1 перечислил Свидетель №3 на всех в качестве аванса.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд находит доказанной его вину в инкриминируемом ему деянии при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания подсудимого о непризнании вины в совершении данного преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым, имеющий цель уклониться от ответственности за содеянное.

Как следует из исследованных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.171-175), в ДД.ММ.ГГГГ, точный день он не помнит, он приехал к своему знакомому Ф.И.О.20 в <адрес>. Ф.И.О.21 пригласил его поехать вместе с ним на работу в <адрес> на пилораму. Также с ними вместе на работу поехал Свидетель №5 и Ф.И.О.22. В <адрес> их привез на автомобиле знакомый Свидетель №3 На территории пилорамы они проживали и работали, он лично работал на циркулярке. Свидетель №3, Свидетель №5 и Ф.И.О.17 совместно распивали спиртное на территории базы. У Свидетель №3 возник конфликт с ФИО2 №1 на счет оплаты. Как он понял из телефонного разговора, ФИО2 №1 им платить не собирался и Свидетель №3 предложил ему, Ф.И.О.17 и Свидетель №5 совершить хищение электродвигателей с территории пилорамы, все согласились. До этого Свидетель №3 позвонил своему знакомому, который их привез на пилораму, чтобы забрал их с пилорамы. Он пошел к станкам и стал снимать с них электродвигатели, которые Свидетель №3 и Свидетель №5 переносили к автомобилю с территории пилорамы. Всего они похитили 4 электродвигателя, которые в дальнейшем привезли к Свидетель №5 домой. Похищенные двигатели они сдали на металлолом в пункт приема, расположенного в <адрес>, деньги поделили между собой.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в указанном протоколе допроса показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и подписаны им с отметкой о их непосредственном прочтении. При этом подсудимый не воспользовался своим правом внести в протокол допроса необходимые уточнения и дополнения, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет предпринимательскую деятельность на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>. На указанной производственной базе у него имеется пилорама, ангар. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на базу приехали Свидетель №3, Ф.И.О.8, Свидетель №5 и ФИО1, которые попросили устроить их на работу, которые стали работать и проживать на производственной базе. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал на территорию базы, на которой находились Свидетель №3, Ф.И.О.8, Свидетель №5 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на территории производственной базы, он осмотрел свое имущество и увидел, что электродвигатели находятся на своих местах. Он потребовал от Свидетель №3, Ф.И.О.8, Свидетель №5 и ФИО1 покинуть территорию базы. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал на территорию производственной базы и обнаружил, что Свидетель №3, Ф.И.О.8, Свидетель №5 и ФИО1 уехали, а также обнаружил, что с территории базы похищено 4 электродвигателя: 3 в рабочем состоянии, 1 в нерабочем состоянии. Он позвонил на сотовые телефоны Свидетель №3 и ФИО1 и потребовал от них вернуть похищенное имущество, но каждый сказал ему, что они ничего не брали. Он дал время для того, чтобы Свидетель №3, Ф.И.О.8, Свидетель №5 и ФИО1 вернули похищенные двигатели. Поскольку похищенные двигатели не вернули, он обратился в ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением о хищении своего имущества. Общий ущерб от хищения составил 10 850,05 рублей. Накануне и в период совершения кражи ФИО1 ему точно не звонил и не предупреждал о совершении хищения двигателей на его базе. Только после его обращения в полицию и установления обстоятельств дела ФИО1 признался ему, что кражу совершили Свидетель №3, Ф.И.О.8, Свидетель №5

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконного проник в помещение на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб (л.д. 26).

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ф.И.О.10, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.8 и Свидетель №5, выдворенного за пределы Российской Федерации, данные ими в ходе предварительного следствия (л.д. 59, 65, 75, 77, 80).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Свидетель №3, который попросил забрать его из <адрес>. Он на автомобиле ВАЗ-2110 прибыл к производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, но на территорию пилорамы он не заезжал, а остановился у ворот. В это время к нему подошел Свидетель №3 и попросил переставить автомобиль таким образом, чтобы багажник автомобиля был ближе к воротам, что он и сделал. После этого, к нему подошли Свидетель №3, Ф.И.О.8, Свидетель №5 и ФИО1, от которых исходил запах алкоголя. Затем, Свидетель №3, Ф.И.О.8, Свидетель №5 и ФИО1 зашли на территорию производственной базы. Минут через 10 он почувствовал, как в багажник автомобиля положили что-то тяжелое. Он вышел из автомобиля и подошел к багажнику, у которого стояли Свидетель №3 и Свидетель №5, а в багажнике находился электродвигатель. Он спросил у Свидетель №5, зачем они грузят электродвигатель в багажник, на что Свидетель №5 ему ответил, что все в порядке. После этого, Свидетель №3 и Свидетель №5 вновь зашли на территорию производственной базы, а Ф.И.О.8 положил в багажник личные вещи, после чего сел в салон автомобиля. Он также сел в салон автомобиля, а Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО1 продолжали носить вещи. Когда он пошел закрывать багажник, то увидел внутри 4 электродвигателя: 2 больших и 2 маленьких. Он закрыл багажник, и они все вместе поехали в <адрес>. По пути они остановились в Пункте приема металла, расположенном по <адрес> в <адрес>, где Свидетель №3, Ф.И.О.8, Свидетель №5 и ФИО1 хотели сдать электродвигатели на металл, но у них электродвигатели там не приняли. После этого, он отвез Свидетель №3, Ф.И.О.8, Свидетель №5 и ФИО1 в <адрес> в <адрес>, где они забрали свои личные вещи и 4 электродвигателя из его автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Ф.И.О.8 В последнее время она и Ф.И.О.8 проживали в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2110 под управлением Ф.И.О.24 с вахты вернулся Ф.И.О.8, с которым были Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО1 Из автомобиля ВАЗ-2110 Ф.И.О.8, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО1 выгрузили сумки, мешки, металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО1 на автомобиле под управлением Ф.И.О.25 уехали на вахту, при этом забрали металлические изделия. Позднее сотрудники полиции изъяли у нее часть металлических изделий.

Свидетели Ф.И.О.8 и Свидетель №3 дали в ходе предварительного следствия аналогичные друг другу показания. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №5 и ФИО1 приехали к ФИО2 №1 на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы поработать на пилораме. Проживали они на территории производственной базы. После рабочего дня и в рабочее время они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 №1 позвонил Свидетель №3 и сказал, чтобы они уезжали с базы. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Свидетель №3 позвонил Ф.И.О.27 и попросил забрать их из <адрес>. В это время ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, после звонка Ф.И.О.28, Свидетель №3 предложил Ф.И.О.8, Свидетель №5 и ФИО1 снять двигатели со станков на пилораме. Они согласились. При этом двигатели со станков снимали Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО1, а Ф.И.О.8 находился у ворот и наблюдал, чтобы на пилораму никто не пришел. Всего Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №5 сняли 3 рабочих электродвигателя со станков, а также забрали один нерабочий электродвигатель. Они решили похитить данные электродвигатели, чтобы в последующем сдать их в металлолом и получить денежные средства. При этом Ф.И.О.8, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра выпивали спиртные напитки. К пилораме подъехал Ф.И.О.29, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО1 перетащили 4 электродвигателя в багажник автомобиля, а Ф.И.О.8 перенес их личные вещи в багажник автомобиля. Они поехали в сторону <адрес>. По пути они заехали на Пункт приема металла, чтобы сдать электродвигатели, но там электродвигатели хотели принять как лом черного металла, но они не согласились. На автомобиле под управлением Ф.И.О.30 они приехали в <адрес>, где в <адрес> выгрузили 4 электродвигателя, которые в последствии там же разобрали на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил Ф.И.О.31 и попросил его и увезти их в <адрес>. Когда приехал Ф.И.О.32, то в багажник автомобиля они погрузили разобранные электродвигатели, при этом основную часть от одного электродвигатели оставили в ограде дома. По пути они заехали в Пункт приема металла, где сдали электродвигатели за 5000 рублей. 1000 рублей Свидетель №3 отдал Ф.И.О.26 в счет оплаты за бензин, а 4000 рублей они поделили между собой.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №5 (л.д. 81-83).

За данное преступление Ф.И.О.8, Свидетель №3 и Свидетель №5 осуждены Богдановичским городским судом и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговоры вступили в законную силу.

Помимо свидетельских показаний, причастность подсудимого к совершенному преступлению, по мнению суда, подтверждается и материалами уголовного дела.

В явке с повинной (л.д. 69-71) свидетель Свидетель №3 подтвердил обстоятельства совершенного преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут произведен осмотр территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Территория базы огорожена деревянным забором. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также установлено, что с 3 станков демонтировано 3 электродвигателя (л.д. 27-37).

Как следует из справки об утилизационной и рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость электродвигателей составляет: электродвигатель 11кВт 3000 об/м – 5500 рублей; электродвигатель 4 кВт 1500 об/м – 3250 рублей; электродвигатель 1,5 кВт 1500 об/м – 2000 рублей. Утилизационная стоимость электродвигателя 11 кВт 3000 об/м – 100,05 рублей. Стоимость имущества может составлять 10850,05 рублей (л.д. 44-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого на придомовой огороженной территории обнаружен и изъят элемент электродвигателя (л.д. 38-42).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является элемент электродвигателя, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно якорь электродвигателя. Указанный якорь является металлическим, с подвижной частью и элементом крепления в виде круга (л.д. 48-50).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №3, Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что они действовали совместно и согласованно, сняли электродвигатели со станков совместно с ФИО1, а Свидетель №5 в это время наблюдал за обстановкой. Их вина в совершении преступления в составе именно указанной группы лиц подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Электродвигатели похитили с целью сдать в металлом и получить денежные средства. При этом каждый из подсудимых действовал в соответствии с отведенной ему ролью.

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношение виновного к содеянному, данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 п. «г» ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1 наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, являясь судимым за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учетом пояснений самого подсудимого, суд склонен не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, доказательств тому, что наличие данного состояния способствовало совершению настоящего преступления, не представлено.

Тем самым, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства устойчивого противоправного поведения подсудимого и связанного с ним преступления, совершенного при наличии не погашенной судимости, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации; без назначения дополнительных видов наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, условным осуждением либо иным видом наказания указанной цели не достичь.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, в настоящее время фактически его отбывает.

С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Казанцевой С.П. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 2 875 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу по настоящему делу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ранее отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 2875 рублей в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: якорь электродвигателя – передать потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.