Решение № 12-0602/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-0602/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 11 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника Марзиева А.С., рассмотрев административное дело по жалобам заявителя ФИО1, защитника Марзиева А.С., на постановление мирового судьи судебного участка №186 адрес фио от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2023 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что согласно информации, размещенной на портале Единого информационного пространства мировых судей адрес на 09.11.2023 года было назначено судебное заседание, однако извещений и повесток заявитель не получал. Заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Указанное правонарушение от 12.09.2023 года заявитель не совершал, так как находился по месту своего жительства и работы - адрес. 16 ноября 2023 года заявитель обнаружил утерю своего водительского удостоверения №...... и обратился в территориальный отдел ... с заявлением об утере и восстановлении ВУ. В ходе проверки сотрудники ... сообщили заявителю о том, что в отношении него вынесено постановление № 77ФП 432957А от 06.10.2023г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы административного правонарушения направлены в судебный участок № 186 адрес. В материалах дела имеется листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №031643, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 12 сентября 2023 года, из чего можно сделать вывод о том, что заявитель не мог находиться в адрес по месту совершения административного правонарушения. Более того, 12 сентября 2023 года, заявитель снимал денежные средства с банкомата Сбербанка, расположенного в адрес. Заявитель полагает, что он не мог физически находиться одновременно в двух городах, расстояние между которыми почти 1800 км, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что 12 сентября 2023 года он не был в адрес и не совершал административное правонарушение является обоснованным и достоверным. Более того, транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, марка автомобиля <***>, заявителю не принадлежит. Медицинское освидетельствование заявитель также не проходил.

Защитник в своей жалобе просит исключить из материалов дела рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных 12 сентября 2023 года; признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №186 по адрес от 09.11.2023 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; производство по делу №12-0602/2025 в отношении привлекаемого лица ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в случае несогласия с доводами о невиновности ФИО1, изложенными в настоящей жалобе, прекратить производство по делу №12-0602/2025 в связи с истечением срока привлечения по административному правонарушению, предусмотренному ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Жалоба защитника мотивирована тем, что заявитель не совершал административное правонарушение, так как в момент его совершения неизвестным лицом он находился в другом субъекте Российской Федерации – адрес. Заявитель обнаружил утерю своего водительского удостоверения №...... и обратился в территориальный отдел ... с заявлением об утере и восстановлении ВУ. В ходе проверки сотрудники ... сообщили заявителю о том, что в отношении него вынесено постановление № 77ФП 432957А от 06.10.2023г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы административного правонарушения направлены в судебный участок №186 адрес. Заявитель не проходил медицинское освидетельствование 12 сентября 2023 года.

На всех документах, содержащихся в материалах дела, стоит подпись, которая не принадлежит заявителю. Как видно, подписи на документах, содержащихся в материалах дела, и подписи в нотариальной доверенности и водительском удостоверении ФИО1 не совпадают, разница между ними совершенно очевидна, нет необходимости обладать специальными познаниями, чтобы сделать однозначный вывод, что подписи поставлены разными лицами. Ранее, при рассмотрении дела, суд 1-ой инстанции должным образом не изучил материалы дела, в связи с чем не был объективен и справедлив при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В материалах дела имеется листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №031643, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 12 сентября 2023 года, из чего можно также сделать однозначный вывод о том, что Заявитель не мог находиться в адрес по месту совершения административного правонарушения. Указанное в материалах правонарушение совершено 12 сентября 2023 года в 07 час. 40 мин., заявитель же в этот же день в утреннее время получил листок нетрудоспособности, из чего можно сделать однозначный и безальтернативный вывод о том, что заявитель не мог находиться в 07 час. 40 мин. 12 сентября 2023 года в адрес.

Транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, марка автомобиля <***>, заявителю не принадлежит. Данное транспортное средство принадлежит фио согласно свидетельству о регистрации ТС.

Факт нахождения заявителя на момент совершения неизвестным лицом административного правонарушения в адрес подтверждается также тем, что 12 сентября 2023 года он снимал денежные средства со своей банковской карты в отделении банка «Сбер», расположенного в адрес. В материалах дела имеется справка об операции, которая подтверждает факт снятия денежных средств заявителем.

В материалах дела содержится копия копии паспорта заявителя, то есть неустановленным лицом была предъявлена копия паспорта заявителя на экране мобильного устройства (смартфона, планшета), который, в свою очередь, сфотографировал инспектор ДПС и фотографию экрана мобильного устройства выдал за паспорт фио Этот факт легко можно установить по отражению пальца на распечатанном листе, содержащемся в материалах дела (стр. 18). В соответствии с действующим законодательством РФ, установление личности лица по копии паспорта недопустима.

В материалах дела имеется рапорт (стр. 12), составленный так называемым инспектором ОБ ДПС ... фио В рапорте отсутствует дата составления рапорта и отметка о его регистрации, таким образом нельзя установить точную дату его составления. Согласно п. 2.12. Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в органах МВД осуществляется прием, регистрация и разрешение рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанный рапорт не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других документах не верно указано паспортные данные привлекаемого лица ФИО1 в графе паспортные данные указаны следующие сведения: паспортные данные... Рес. адрес», что не соответствует паспортным данным фио Так, согласно паспорту привлекаемого лица (копия паспорта ФИО1 имеется в материалах дела) паспортные данные указана адрес Сунженского адрес». В связи с этим все имеющиеся в материалах дела документы (протоколы, акты) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу и подлежат исключению.

ФИО1 и защитник Марзиев А.С. (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи) в суд явились, им были разъяснены их права, предусмотренные законом, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ранее до момента остановки с фио он знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет. После предъявления на обозрение свидетелю ФИО2 протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта, свидетель пояснил, что указанные процессуальные документы составлены им /ФИО2/. фио процессуальные документы, составленные с его /ФИО2/ участием, подписывал, вел себя спокойно. паспортные данные указано в документах, исходя из сведений, указанных в водительском удостоверении. По обстоятельствам дела свидетель показал, что 12.09.2023 года было остановлено транспортное средство марки «Инфинити», г.р.з. О 110 ЕР 797, под управлением водителя фио. Для проверки личности водителя последним были представлены водительское удостоверение в оригинале и паспортные данные с мобильного телефона, которые полностью совпали. фио, участвующий в судебном заседании, является одним и тем же лицом, которое участвовало при оформлении документов. В связи с основанием полагать, что фио находился в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было предложено фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое фио согласился.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Так он, 12.09.2023 г. в 07 час. 40 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки «Инфинити», г.р.з. О 110 ЕР 797, двигался в районе дома 5 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 005171 по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № -А2-850 от 12.09.2023 г., в моче освидетельствуемого ФИО1 обнаружены Альфа-PVP-производное, N-метилэфедрона и его метаболиты, установлено состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 ФП 432957А об административном правонарушении от 06.10.2023 (л.д.1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.4-5), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.10), копией свидетельства о поверке (л.д.11), рапортом (л.д.12), объяснениями (л.д.13-15), копиями документов (л.д.16-23), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.24), справкой ИБД-Ф (л.д.25), результатами поиска правонарушений (л.д.26), показаниями свидетеля фио

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, так как находился по месту своего жительства и работы в адрес, автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, 16.11.2023 обнаружил утерю водительского удостоверения и обратился в территориальный отдел ... с заявлением об утере и восстановлении водительского удостоверения, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что личность ФИО1 12.09.2023 при совершении административного правонарушения была установлена не только по водительскому удостоверению (л.д.16), но и по паспорту ФИО1 (л.д.18-19).

Выдача ФИО1 листка нетрудоспособности 12.09.2023 не исключает возможность совершения им административного правонарушения 12.09.2023 в 07 час. 40 мин. по указанному в постановлении адресу.

Каких-либо объективных данных о том, что именно ФИО1 12.09.2023 снимал денежные средства с банкомата в адрес в деле не имеется и суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель фио подтвердил, что фио является тем лицом, который предоставлял ему свое водительское удостоверение и копию паспорта, которая имеется в распечатанном и приобщенном виде в материалах дела.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя и защиты о том, что данными фио и утраченными документами могло воспользоваться иное лицо, является необоснованным и объективно опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ему не принадлежит, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава вменяемого правонарушения и не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 09 ноября 2023г. опровергаются материалами дела, из которых следует, что по месту жительства ФИО1 направлялись судебные повестки, которые были получены адресатом (л.д.30).

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок привлечения фио к административной ответственности истек, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных 12 сентября 2023 года, несостоятелен, поскольку при получении этих доказательств каких-либо нарушений закона допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки мировым судьей доказательств сомнений не вызывает.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №186 адрес фио от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы заявителя и защитника – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина