Решение № 2-1217/2020 2-1217/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1217/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Демидовой Г.Г., при секретаре судебного заседания Пастуховой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-001622-59 (2-1507/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коллекторское агентство (КА) «Пойдем» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О7» (далее по тексту – Банк) и Ф.И.О2 (далее по тексту – Заемщик) заключен договор потребительского кредита (данные изъяты)ф (далее по тексту – Договор), по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей срок на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Процентная ставка, применяемая в первом полугодии, составляет <данные изъяты>% годовых, ставка второго и последующего полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на <данные изъяты>% процентных пунктов, но равна не менее <данные изъяты>% (пункт 4). Погашение задолженности по Договору производится третьего числа каждого месяца <данные изъяты> ежемесячными платежами, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора (пункт 6)..

Банк выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ф.И.О2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно договору цессии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по кредитному договору (данные изъяты)ф от ДД.ММ.ГГГГ является истец, о чем первоначальный кредитор своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>; <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КА «Пойдем» задолженность по договору потребительского кредита (данные изъяты)ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО КА «Пойдем» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 16) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (л.д. 47-51), в которых указал следующее: истцом представлены не заверенные копии документов; согласие на заключение договора цессии, который является ничтожным, поскольку заключен с организацией истца, не имеющей банковской лицензии, ФИО2 не давал и не был уведомлен об этом; представленный истцом расчет является недостоверным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О8 и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (данные изъяты)ф, по которому <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства по Договору, предоставив ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по Договору не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Банк направлял требование о погашении задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Представленные истцом в обоснование иска копии документов являются надлежаще заверенными.

Ответчик доказательств погашения задолженности, а также иного расчета суду не представил, поэтому его доводы о неправильности составленного истцом расчета без учета произведенных им платежей, суд считает несостоятельными.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором (Банком) прав (требований) по Договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О9 уступило ООО КА «Пойдем» права требования к должнику ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей по договору потребительского кредита (данные изъяты)ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением (данные изъяты) к договору уступки прав (требований) (л.д. 20-23).

О состоявшейся уступке права требований по Договору ответчик извещен первоначальным кредитором уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по месту его регистрации по месту жительства (л.д.35, 36).

Как указано судом выше, истцом при заключении Договора дано согласие на уступку кредитором (Банком) прав (требований) по Договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности заключенного договора цессии и об отсутствии уведомления его первоначальным кредитором о заключении данного договора, являются несостоятельными.

Судом также установлено, судебным приказом мирового судьи по 97 судебному участку <адрес> и <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Ф.И.О10 взыскана задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 39).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме. При этом, суд не может принять вышеуказанные доводы ответчика, поскольку считает их необоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО КА «Пойдем» задолженность по договору потребительского кредита (данные изъяты)ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты>,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коллекторское агентство (КА) «Пойдем» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коллекторское агентство (КА) «Пойдем» задолженность по договору потребительского кредита (данные изъяты)ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 859,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737,20 рублей, всего взыскать – 130 596,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Г. Демидова