Апелляционное постановление № 22К-2180/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/1-27/2021

Судья ФИО2 Дело № 22К-2180/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «21» сентября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием:

подозреваемого ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Базановой И.Ю.,

потерпевшей ФИО5,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Базановой И.Ю., поданную в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемому ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Базановой И.Ю. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление в интересах подозреваемого ФИО1 обжаловано его защитником – адвокатом Базановой И.Ю. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Базанова И.Ю., не соглашаясь с судебным решением и полагая, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей является преждевременной и чрезмерно суровой, просит постановление отменить, изложив следующие доводы:

- категория преступлений, в которых подозревается ФИО1, является небольшой тяжести; вину по всем эпизодам преступлений он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся; снимал комнату в коммунальной квартире, но намеревался переехать проживать к своей бабушке, с которой наладил взаимоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1 дополнительно пояснил, что в июне 2020 года он вышел из детского дома, некоторое время проживал у бабушки, потом снимал квартиру, регистрации он не имеет, он потерял паспорт и не мог устроиться на работу, имел временные заработки; просит избрать ему домашний арест по месту жительства бабушки, он всё осознал, надеется, что она его простит, содержать его может отец, но он не имеет своего жилья, чтобы предоставить его для домашнего ареста, могут помочь друзья.

Защитник-адвокат Базанова И.Ю. дополнительно пояснила, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 предъявлено обвинение, просит учесть его молодой возраст, что он ранее не судим, раскаивается в содеянном, намерен трудоустроиться и возместить вред, просит избрать более мягкую меру пресечения.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что совместно проживать с внуком они не смогут; ему сказали в детдоме, чтобы он трудоустраивался, ему предоставили бы жилплощадь, если бы он работал; она возражает, чтобы он проживал у неё.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов,

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего ФИО5 - телевизора и кнопочного телефона на общую сумму 10000 рублей, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному делу был допрошен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по факту совершения в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи кабеля, установленного на <адрес> "Б" по <адрес> и в подвесе до <адрес> и на чердаке данного дома, чем ООО "Комтел" был причинен ущерб на общую сумму 41934 руб. 60 коп., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи кабеля, установленного на крыше <адрес>, чем ООО "Комтел" был причинен ущерб на общую сумму 9563 руб. 30 коп., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данным делам был допрошен ФИО1 и в тот же день он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ три вышеуказанных уголовных дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи кабеля, установленного в чердачном помещении <адрес>, общей стоимостью 3766,5 руб. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил совокупность сведений, представленных дознавателем, выслушал доводы обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и указал на наличие оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признавая ходатайство дознавателя обоснованным, суд счёл убедительными приведённые им мотивы, подтверждённые приложенными к ходатайству протоколами следственных, процессуальных действий, иными документами.

Сведения, указывающие на обоснованные подозрения в причастности подозреваемого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием обжалуемого постановления.

Данными сведениями являются: заявления потерпевших о совершении хищений имущества, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых подозреваемый сообщает о совершенных им действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Как следовало из ходатайства дознавателя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В силу положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано, при наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования.

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, судом мотивировано.

С учётом установленных сведений и руководствуясь положениями ч.1 ст.108 УПК РФ суд принял верное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что подозреваемый официального трудоустройства, регистрации и постоянного места жительства не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка, состоит на учёте в амбулаторном наркологическом отделении № <адрес> ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Постоянная форма употребления. Употребление синтетических психостимуляторов и каннабиноидов с вредными последствиями». Подозревается в совершении, за короткий промежуток времени, в том числе после допросов в качестве подозреваемого, четырёх преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, нарушил условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа предварительного расследования в связи с чем объявлялся в розыск.

Характер и обстоятельства деяний, в совершении которых ФИО1 подозревается, сведения о его личности, дают основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения он может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении подозреваемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.