Апелляционное постановление № 10-28/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-28/2020

Дело №10-28/2020 Мировой судья Макеева Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю.,

при секретаре Межидовой С.З.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Пашковой Т.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката защитника – адвоката Юдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката осужденного ФИО1 – Юдина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый;

- осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой штрафа на 5 месяцев по 1000 рублей в месяц;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в оскорблении представителя власти, т.е. публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ на сотрудника полиции С.В. возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ сотруднику полиции С.В. для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 38,13 своего должностного регламента (должностной инструкции) С.В. наделен следующими полномочиями: пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> является правоохранительным органом, а дежурный дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> С.В. в силу возложенных на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией) является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В соответствии с графиком дежурств на декабрь 2019 года, утвержденным начальником ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, С.В., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции в период времени с 08 часов 00 минут 20 декабря 2019 года до 08 часов 00 минут 21 декабря 2019 года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

20 декабря 2019 года около 13 часов 45 минут в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в здание по адресу: <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, был доставлен ФИО1, которого поместили в комнату для выяснения обстоятельств задержания.

Находясь в вышеуказанной комнате, ФИО1 стал высказываться грубой нецензурной бранью, на что С.В. потребовал от ФИО1 прекратить это.

В период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в комнате для выяснения обстоятельств задержания дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, будучи раздраженного законной деятельностью представителя власти С.В. по пресечению совершения ФИО1 противоправных действий, а также производству по делу об административном правонарушении и применению мер обеспечения по данному производству, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> С.В., находящегося при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в комнате задержанных дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут, понимая, что С.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также то, что в непосредственной близости от них присутствуют посторонние лица, выразился в присутствии посторонних лиц в адрес дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> С.В. грубой нецензурной бранью, употребив при этом выражения, унижающие честь и достоинство С.В. как представителя власти и как личность, а также продемонстрировал свой половой орган С.В., чем также унизил честь и достоинство С.В. как представителя власти и как личность, то есть публично оскорбил последнего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Юдин Е.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на демонстрацию ФИО1 полового органа С.В. с целью унижения чести и достоинства последнего. Автор жалобы полагает, что наличие прямого умысла на демонстрацию ФИО1 полового органа С.В. с целью унижения чести и достоинства последнего, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что предъявил для осмотра половой орган не с целью оскорбления С.В., а после того, как в его адрес были высказаны подозрения об употреблении наркотических средств. Отсутствие умысла в данной части действий ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 Ю.В. не была очевидцем демонстрации ФИО1 полового органа С.В. На видеозаписи, осуществленной С.В., также отсутствует момент вменяемой ФИО1 демонстрации полового органа потерпевшему. Показания С.В. являются недостоверными. Судом не дано оценки противоречию показаний последнего о механизме передачи видеозаписи следователю данным, указанным в протоколе выемки оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель Щукина М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, и подтверждаются взятыми в основу приговора:

- показаниями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции по <адрес>, где требовал, чтобы его отпустили. Понимая, что С.В. является сотрудником полиции, в присутствии посторонних лиц стал выражаться в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью. Вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся;

- показаниями потерпевшего С.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в форменном обмундировании, с отличительными знаками сотрудника полиции в помещении дежурной части ОП по <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей. Около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения в дежурную часть был доставлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут тех же суток ФИО1 требовал, чтобы его отпустили, кричал, выражался нецензурной бранью, демонстрировал свой половой орган. Оскорбления в его (С.В.) адрес со стороны ФИО1 слышали все присутствующие лица;

- показаниями свидетеля В.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> доставлен ФИО1, где последний выражался грубой нецензурной бранью в адрес С.В., демонстрировал свои половые органы. Другие доставленные граждане слышали и видели происходящее. С.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками отличия сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля М.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 вел себя неадекватно, выражался в адрес сотрудника полиции С.В. грубой нецензурной бранью, демонстрировал ему свой половой орган. На неоднократные просьбы потерпевшего прекратить оскорбления, ФИО1 не реагировал;

- показаниями свидетеля Ю.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 вел себя неадекватно, выражался в адрес сотрудника полиции С.В. грубой нецензурной бранью;

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у С.В. изъят оптический диск с видеозаписью противоправного поведения ФИО1;

- приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, в котором отражены его права и обязанности;

- графиком дежурств личного состава ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, согласно которому С.В. нес службу в дежурной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> С.В. в 14 часов 30 минут, согласно которого ФИО1 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД, согласно которой ФИО1 доставлен в помещение дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, мотивированы. Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на демонстрацию им полового органа С.В. с целью унижения чести и достоинства последнего, судом первой инстанции тщательно проверены, однако признаны несостоятельными, поскольку опровергаются взятыми в основу приговора вышеприведенными показаниями потерпевшего С.В., свидетелей В.Д., М.А., подтвердивших совершение ФИО1 публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, выразившееся, в том числе демонстрацией полового органа.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания названных лиц, данными в ходе предварительного следствия, и взял их в основу обвинительного приговора, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют

То обстоятельство, что свидетель Ю.В. не была очевидцем демонстрации ФИО1 полового органа С.В., последнее отсутствует на видеозаписи, осуществленной потерпевшим, не свидетельствуют о несовершении ФИО1 вменяемых ему действий, нашедших свое подтверждение совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, являющейся достаточной для принятия решения по делу.

Выемка оптического дика с видеозаписью произведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, в дальнейшем оптический носитель просмотрен и признан вещественным доказательством с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; обстоятельства противоправного поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части отдела полиции, содержащиеся на диске, сторонами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание – частичного признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого трудоспособного возраста, оказания помощи семье, наличия малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному обстоятельств, не признанных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется. На таковые не указывается и в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре мирового судьи мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом, суд апелляционной инстанции не находит. Оно справедливо, соразмерно содеянному, достаточно и необходимо для исправления осужденному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы необоснованно не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не приводится.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом удовлетворено заявление адвоката Юдина Е.В. об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2875 рублей. Учитывая имущественное положение осужденного, наличие малолетних детей, суд освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в размере 2875 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Юдина Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - А.Ю. Полтарыхина