Апелляционное постановление № 10-2/2025 1-1/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-19/2024

Председательствующий по делу: дело №1-1/2025(10-2/2025)

Мировой судья судебного участка № 38 Борзинского судебного района

Забайкальского края ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 28 апреля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Сандановой К.Е.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление ФИО6 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Борзинским межрайонным прокурором внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении ФИО6, в котором прокурор указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное судебное решение данным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> необоснованно возложена на осужденного обязанность возместить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 166 671 рубль. Данная обязанность не предусмотрена санкцией ст. 160 УК РФ, гражданский иск по дуле не заявлен.

Кроме того, мировым судьей необоснованно указано наличие судимости у осужденного по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ ФИО6 не был судим, соответственно при указании в приговоре данных о личности необходимо указать, что ФИО6 не судим, а кроме того осужден по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение сведений о судимости при назначении наказания влечет снижение назначенного наказания.

Допущенные нарушения являются существенными, устранимыми путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> в отношении ФИО6 изменить в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона: исключить возложение на ФИО6 обязанности о возмещении причиненного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 166 671 рубль; в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать, что ФИО6 не судим, а осужден по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; снизить назначенное наказание в виде 4 месяцев исправительных работ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Санданова К.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО6, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с апелляционным представлением согласен.

Адвокат Мильчутская Л.В. с учетом позиции подзащитного, поддержала доводы, изложенные в представлении прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, между тем, ранее данные в ходе дознания признательные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо признания вины осужденным, вина ФИО6 подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО1., показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4., приказом №кз о приеме на работу ФИО6, приказом о переводе работника на другую работу №кз, приказом о переводе работника на другую работу №кз, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Между тем, с учётом исследованных материалов дела, суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению частично, а приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подлежит изменению.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, суд первой инстанции возложил на ФИО6 обязанность возместить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 166 671 рубль, между тем, свои доводы о необходимости возложения указанной обязанности не мотивировал. Гражданский иск по делу заявлен не был.

Более того, возложение дополнительных обязанностей возможно в силу ч.5 ст. 73 УК РФ при назначении исправительных работ, условно, между тем, в данном случае судом назначено наказание в виде исправительных работ, которое исполняется реально.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указанной обязанности.

Что касается доводов автора представления о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на наличие судимости у осужденного по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 ФИО6 был не судим, в связи с чем, по мнению автора представления при указании в приговоре данных о личности необходимо указать, что ФИО6 осужден по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, указанные доводы не влияют на правильность установления фактических обстоятельств по делу, доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем, изменений постановленное решение суда в указанной части не требует.

В данном случае, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на данные о личности виновного на момент постановления приговора, при этом в описательно-мотивировочной части указано о том, что ФИО6 судим по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии указано об отсутствии правовых последствий указанной судимости для виновного и исполнении ранее постановленного приговора самостоятельно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для смягчения наказания осужденному суд не усматривает, находя его размер справедливым, в установленных законом пределах.

При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, изменить.

Исключить возложение на ФИО6 обязанности о возмещении причиненного ООО <данные изъяты>» материального ущерба в размере 166 671 рубль.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Власова