Приговор № 1-14/2020 1-98/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020

44RS 0014-01-2019-00776-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2020 года

Островский районный суд <адрес> в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Артамонова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гусаковской Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут (более точное время установить не представилось возможным) ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.06.2015) «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № регион, и начал движение по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведённого с использованием анализатора паров этанола «ALCOTEST-6810», согласно показаний которого, значение этанола составило 1.08 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1.

Постановлением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинении в совершении преступления, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>. Свою вину в том, что управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, данные на предварительном следствии, показания подсудимого, суд считает, что кроме признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (л.д.№54-56), допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Островский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Островский» лейтенантом полиции ФИО2 нёс службу согласно установленного графика несения службы и постовой ведомости по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на маршрутах патрулирования <адрес>. В 12 часов 00 минут передвигались на патрульном автомобиле Форд Мондео государственный регистрационный знак № регион по автодороге <адрес> в <адрес>. Было светлое время суток, ясная погода. Двигаясь по <адрес> в <адрес> заметили автомашину марки ВАЗ -21150 г.н. М 947 HP 44. Показалось, что водитель данного транспортного средства находится в нетрезвом состоянии, решили проверить этого водителя. Водителем данного автомобиля был ФИО1, у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В 12 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления своим транспортным средством, в отделение полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTEST-6810. Результат анализа составил - 1,08 миллилитра этанола на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и подписал соответствующий акт и чеки с результатом анализа. На употребление был проверен через автоматическую базу данных. Через АБД была получена информация, что ФИО1 постановлением мирового суда судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание 10 суток административного ареста. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. З ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во время освидетельствования ФИО1 проводилась видеосъемка.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. (л.д.№57-59) допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Островский» с ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Островский» ст.лейтенантом полиции Ш. нёс службу согласно установленного графика несения службы и постовой ведомости по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на маршрутах патрулирования <адрес>. В 12 часов 00 минут они передвигались на патрульном автомобиле Форд Мондео государственный регистрационный знак № регион по автодороге <адрес> в <адрес>. Было светлое время суток, ясная погода. Двигаясь по <адрес> в <адрес> заметили автомашину марки ВАЗ -21150 г.н. №. Им показалось, что водитель данного транспортного средства находится в нетрезвом состоянии. Они решили проверить этого водителя. ФИО1 было проведено освидетельствование на приборе ALCOTEST-6810. Результат анализа составил - 1,08 миллилитра этанола на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и подписал соответствующий акт и чеки с результатом анализа

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. (л.д. № 60-61) допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что около 12 часов 00 минут он находился дома. Подошел к окну и увидел, как из его дома выходит молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и садится в автомашину, далее завел двигатель автомашины и стал возле дома разворачиваться на автомашине ВАЗ 21150 г.н. М 947 HP 44. Так как за рулем находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись, что последний может повредить его автомашину, сообщил в полицию.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 5, 7).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, отстранён от управления транспортным средством (л.д. №10 )

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №11)

Распечаткой прибора «ALCOTEST 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой результат анализа у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 17 минут, в служебном кабинете № расположенного по адресу: <адрес> д. З, составил 1,08 мг/л. (л.д. №12), свидетельством о поверке прибора (л.д. 14)

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. № 13).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с передачей материалов в органы дознания (л.д. № 27).

Карточкой учёта транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1 (л.д. № 18).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №24-26).

Графиком несения службы, рапортом о выявленных сотрудниками ОГИБДД правонарушения и патрульно-постовой ведомостью (л.д. 28-30)

Постановлением о производстве выемки СD-диска с видеозаписью остановки и процедуры освидетельствования на состояние опьянения, протоколом выемки вышеуказанного СD-диска с видеозаписью, протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении видеозаписи на СD-диске в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. № 32-41).

Суд считает изложенные выше доказательства допустимыми и достоверными, а факт совершения ФИО1 преступления, доказанным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации суд при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что ранее он судим, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, работает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Рецидив преступлений, указанный в обвинительном заключении в качестве отягчающего вину обстоятельства, в связи с наличием судимости по приговору Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, так как согласно ст. 18 ч. 4 п. «в» УК Российской Федерации судимость за преступление, осуждение за которое признано условным и условное осуждение не отменялось, лицо не направлялось в места лишения свободы до вынесения нового приговора, не учитывается при признании рецидива преступлений.

В связи с изложенным, указание в обвинительном акте о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не подлежит применению при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, является управление автомобилем в состоянии опьянения, что учитывается судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку указанный признак входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Исходя из изложенного, с учётом положений ст. 63 ч. 2 УК Российской Федерации, не подлежит учёту в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №25 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 31, от 24.05.2016 N 22 ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты без применения наказания, связанного изоляцией от общества, а могут быть достигнуты с применением такого вида наказания, как обязательные работы

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, суд не находит. По мнению суда нет и оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, также не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1 по настоящему делу. относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, положений ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и преступления по настоящему уголовному делу, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствие с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью остановки и процедуры освидетельствования на состояние опьянения, подлежат хранению при уголовном деле.

Суд, с учётом положений статьи 131 и частей 1 - 6 статьи 132 УПК Российской Федерации, имущественной несостоятельности подсудимого, заявленного обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью остановки и процедуры освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

От процессуальных издержек, в виде расходов на оплату услуг адвокатов, осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Судья И.Ю. Рубликов