Приговор № 1-126/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-126/2025

дело № 1-126/2025

(12501640013000079)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 августа 2025 года

Судья Холмского городского суда <адрес> Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А., подсудимого Хе В.М., его защитника – адвоката Гусевой Е.В. и при помощнике судьи Боровских С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ответчик, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего вторую группу инвалидности, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ответчик дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления подсудимым совершены в <адрес> при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ответчик. являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, назначенному ему постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», сел за управление автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, и, примерно в 14 часов 30 минут начал движение с участка местности, расположенного по <адрес>, совершив поездку из <адрес> в <адрес>.

Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Хе двигаясь на указанном выше автомобиле в районе <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения Хе был отстранен от управления автомобиля и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи показаний технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К №», в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Хе воздухе содержание алкоголя составило 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Далее, в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Хе было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в соответствии с утвержденным приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного)», о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Хе был освидетельствован на состояние опьянения путем отбора биологического объекта – мочи. Проведенным химико-токсикологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в моче Хе обнаружены опиаты: морфин, кодеин, леворфанол, тетрагидроканнабинол, метадон, прегабалин, трамадол, то есть установлено состояние опьянения.

Таким образом, Хе ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 17 часов 50 минут незаконно, умышленно управлял на территории муниципального образования «Холмский городской округ» автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, достоверно зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут сел за управление автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, и начал движение с участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами 47? 2" 27" северной широты и 142? 2"35" восточной долготы, совершив поездку по <адрес>.

Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции в районе <адрес>. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения ответчик был отстранен от управления автомобиля и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи показаний технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К №», в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Хе воздухе содержание алкоголя составило 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Далее, в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Хе было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в соответствии с утвержденным приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного)», на что последний ответил отказом, подписав соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут незаконно, умышленно управлял на территории муниципального образования «Холмский городской округ», автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хе с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что Хе понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает 02 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Хе вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Хе преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Хе на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – «синдром зависимости от опиатов»; согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> ранее не судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ответчик совершил два преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Хе следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие второй группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является инвалидом, принимая во внимание также, что Хе вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа в минимальных размерах.

У суда, с учетом наличия у Хе второй группы инвалидности, нет законных оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также лишения свободы, при этом суд также считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом руководствуется ст. 316 УПК РФ, а также учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Хе дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Тогда как суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Хе по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагая возможным определить его путем частичного сложения.

Учитывая, что суду не представлено доказательств права собственности ответчик на автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, при этом материалы уголовного дела содержат сведения о его собственнике в лице Тен Сун Дя, на имя которой автомобиль зарегистрирован согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ходатайство государственного обвинителя об его аресте и конфискации в доход государства, удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо:

- DVD+R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и DVD+R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС – передать в распоряжение законного владельца Тен Сун Дя.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Демченко О.Е. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Хе В.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ответчик признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ответчик наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 10 месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по <адрес> (ОМВД России по Холмскому городскому округу)

№
№

№
№

№
Банк получателя – отделение Южно-Сахалинск Банка // УФК по <адрес>,

№
№

Информацию о лишении ответчик. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> и в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> (ГОСТЕХНАДЗОР).

Меру процессуального принуждения ответчик. в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD+R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и DVD+R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС – передать в распоряжении законного владельца Тен Сун Дя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич