Апелляционное постановление № 22К-1251/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 3/12-88/2025

Судья Ильичева О.С. № 22к-1251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., заявителя Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие по заявлению о преступлении и ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление заявителя Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о необходимости отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов по его заявлению о преступлении и на ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия ФИО1 об отсутствии оснований для регистрации заявления в КРСоП и для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х.

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что поданное им от имени БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» сообщение, в котором приведены сведения, указывающие на хищение бюджетных денежных средств, в соответствии с действующим законодательством подлежало регистрации в КРСоП с последующим проведением проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ. Указывает, что именно укрытие преступления от учета явилось причиной обращения в суд с жалобой на бездействие следователя. Считает, что его сообщение о преступлении не могло быть рассмотрено в порядке, установленном ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением в иной орган без соответствующей регистрации в КРСоП. Просит обжалуемое постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Х.обратился в следственные органы с заявлением, в котором привел свои доводы о наличии в действиях руководителей ООО «Русьэнергомонтаж» признаков хищения денежных средств, полученных в качестве аванса по контракту с Администрацией Петрозаводского городского округа на строительство спортивного комплекса, просил провести проверку данного заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, отказ от проведения проверки по данному заявлению, принятое по заявлению решение со ссылкой на ФЗ № 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ как действия должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, согласно которым обращение (заявление) Х., не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ, свидетельствуют о фактическом рассмотрении доводов жалобы по существу без проведения судебного заседания, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление судьи об отказе в приеме жалобы Х. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а жалоба направлению в суд первой инстанции для принятия решения о назначении судебного заседания.

С учетом пояснений заявителя в судебном заседании, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует проверить актуальность приведенных в жалобе сведений о бездействии правоохранительных органов по проверке сообщения о преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2025 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун