Апелляционное постановление № 22-4058/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-37/2023

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокуроров Опаленко А.С., Федоркина С.Д.,

адвоката Мальцева С.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора района Ступника А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее адвоката Мальцева С.А. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, осужденная ранее по приговору от <...> Русско-Полянского районного суда Омской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ, к обязательным работам 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года;

осуждена по настоящему делу по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> и дополнительного наказания по настоящему приговору назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет принудительных работ, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснено осужденной, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), позицию осужденной ФИО1 и ее адвоката Мальцева, поддерживавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено <...> около 03 часов 00 минут на участке проезжей части на территории <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину не признала.

В основном апелляционном представлении прокурор <...> Омской области Ступник А.А. находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что суд неправомерно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО1 принимались меры по сокрытию его следов, в связи с чем ею было покинуто место преступления и скрыт автомобиль. Непосредственными свидетелями ДТП, а именно потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 даны подробные показания о совершенном преступлении, при этом осужденной не было сообщено каких - либо существенных сведений, отсутствие которых могло бы воспрепятствовать установлению обстоятельств преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в свою очередь влечет необходимость усиления назначенного наказания.

Помимо этого, в приговоре неверно отражена позиция осужденной по отношению к предъявленному обвинению, описательно - мотивировочная часть содержит противоречивые выводы.

Также в описательно - мотивировочной части приговора имеется указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом предъявленное органами предварительного расследования ФИО1 обвинение не содержит сведений о превышении последней установленного скоростного ограничения.

Кроме того, в вводной части приговора указано, что ФИО1 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, вместе с тем фактически ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, что установлено судом и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в описательно-мотивировочной части судебного акта.

Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам по приговору Русско-Полянского районного суда от <...> и окончательно определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района указывает, что в ходе судебного следствия не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем данные пункты подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а также ставит вопрос о смягчении наказания, как за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам по приговору Русско-Полянского районного суда от <...> и окончательно определить наказание в виде 3 лет 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Указывает, что органом предварительного расследования по прямому требованию заместителя прокурора <...> Андреева М.В. осуществлено незаконное уголовное преследование в отношении нее изначально по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, после чего необоснованно вменен пункт «а» вышеуказанной статьи УК РФ.

Считает, что заместителем прокурора <...> выносились необоснованные постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в части прямого указания на возбуждение уголовного дела, при этом судом не дана оценка данным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что судом в приговоре не указаны конкретные доказательства, подтверждающие ее виновность, а также не оценены доказательства, объективно подтверждающие доводы стороны защиты, допущено краткое и избирательное изложение доказательств с явно обвинительным уклоном.

Ссылаясь на выводы автотехнической экспертизы № <...> от <...>, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на отсутствие своей вины ввиду отсутствия у нее возможности своевременно обнаружить пешехода на проезжей части.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованный и немотивированный отказ в отводе государственного обвинителя Андреева М.В., что также не нашло своего отражения в обвинительном приговоре.

Отмечает, что изначально признала свою вину в наличии у нее легкой степени алкогольного опьянения, о чем она сожалеет и раскаивается, при этом на следствии и в ходе судебного разбирательства, очной ставке с потерпевшим, при производстве осмотра места происшествия, в процессе проверки показаний на месте происшествия и участии в следственном эксперименте, она давала правдивые показания о том, что двигалась на технически исправном автомобиле по своей стороне проезжей части, не превышая установленной скорости (60-70 км/ч, при разрешенной скорости 90км/ч), с включенными ближним световым фар и допустила наезд на внезапно появившегося на проезжей части, в поле ее зрения, пешехода, который не смогла предотвратить путем экстренного торможения. В связи с чем находит необоснованное указание суда первой инстанции при описании преступного деяния на нарушение ей п.10.1 ПДД РФ.

Полагает, что ее осуждение за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключает ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, умышленно спровоцировавшего обстоятельства своего поиска, наличие в действиях потерпевшего Потерпевший №1 нарушений ПДД, а также возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Кроме того, в приговоре не разрешена судьба ее детей. Просит приговор отменить, оправдать ее.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев С.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает что ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, выводами судебной автотехнической экспертизы в части отсутствия возможности у водителя своевременно обнаружить пешехода по пути своего следования.

Также судом в приговоре не указаны конкретные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, а также не оценены доказательства, объективно подтверждающие доводы стороны защиты.

Отмечает, что ФИО1 не нарушала установленный скоростной режим, двигалась по своей полосе движения с включенным ближним светом фар автомобиля, при этом имеющаяся у нее легкая степень алкогольного опьянения объективно не повлияла на ее управление автомобилем.

Полагает, что не дана правовая оценка действиям Потерпевший №1, который двигался в ночное время в состоянии алкогольного опьянения по стороне попутно двигавшегося транспорта, при этом не имея при себе светоотражающих элементов на одежде.

Обращает внимание суда на то, что не все доводы стороны защиты отражены в приговоре и не дана им оценка.

Считает, что заместителем прокурора <...> выносились необоснованные постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в части прямого указания на возбуждение уголовного дела.

Утверждает, что стороной обвинения не доказана причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД и наступившими последствиями.

Кроме того, находит выводы суда о нахождении пешехода – потерпевшего Потерпевший №1 в момент наезда на него автомобилем на обочине дороги необоснованными, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит приговор отменить.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом надлежащим образом не выполнены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

При этом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно описания преступного деяния в приговоре, подсудимая ФИО1 <...> около 03 час. 00 мин. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь в направлении <...> Омской области, по полосе своего направления в сложных дорожных условиях (проезжая часть имела частично снежный накат и наледь), при ясной погоде и достаточной видимости, с ближним светом фар, на расстоянии 1 км 917 м. от знака – указателя «р.<...>», не справившись с управлением, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, шедшего в попутном направлении, причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скрылась.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом не приведены наименование и содержание пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых допущено подсудимой и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также не указаны конкретные последствия преступления в виде описания телесных повреждений, констатированных у потерпевшего, причинения ему тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Таким образом, приведенное в приговоре описание преступления, которое суд признал установленным, порождает правовую неопределенность в тех обстоятельствах, которые установил суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, а также противоречит выводам суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

В нарушении указанных требований закона судом не дана оценка показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...>, установлено нахождение на проезжей части в районе места ДТП (участка автодороги Русская Поляна – <...> 1 км. 917 м. от дорожного знака «Русская Поляна) следов торможения шин автомобиля, фрагментов частей автомобиля (фар, указателя поворота), мобильного телефона, носка потерпевшего, вещества бурого цвета.

Актом осмотра транспортного средства от <...> зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, преимущественно в передней правой части автомобиля, в том числе в области капота и лобового стекла.

В ходе осмотра места происшествия от <...> определена видимость с рабочего места водителя в условиях, максимально приближенных к ДТП, в том числе в момент возникновения опасности для движения.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз причиненные телесные повреждения Потерпевший №1 в виде легкого и тяжкого вреда здоровью могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе в условиях данного ДТП; в срок, не противоречащий заявленному.

Согласно показаний подсудимой ФИО1, данных ею в судебном заседании, последней оспаривались нахождение пешехода перед ДТП вне пределов проезжей части и соответственно сам факт наезда на пешехода на обочине дороги, а также наличие у нее технической возможности предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Свои показания в части совершения наезда на пешехода в условиях ограниченной видимости, движения автомобиля на проезжей части по своей полосе и совершения наезда на пешехода на проезжей части ближе к ее правому краю ФИО1 подтвердила в ходе осмотров места происшествия, при проведении проверки показаний на месте, при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1

Факты нахождения ФИО1 на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, оставления подсудимой места совершения преступления объективно подтверждаются материалами дела, осужденной не оспариваются.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании перед ДТП он двигался по краю проезжей части в попутном автомобилю направлении, не имея при себе элементов светоотражающей одежды. Обнаружив позади себя свет приближающегося к нему автомобиля, потерпевший сместился на правую обочину, после чего был сбит автомобилем. Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1

Согласно заключения автотехнической экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации применительно к данному уголовному делу и при установленных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21150 (ФИО2) не имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля превышает дальность видимости препятствия.

В данной дорожно-транспортной ситуации в условиях движения в темное время суток водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ; для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля в момент, когда он мог и должен был в условиях места происшествия обнаружить пешехода, водитель должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно суждений суда, изложенные в заключении автотехнической экспертизы выводы суд расценивает в совокупности всех представленных доказательств, в том числе состояния опьянения водителя ФИО3, а следовательно изменения реакций водителя на возникающие ситуации, а также движения пешехода Потерпевший №1 по обочине, а не по проезжей части.

Вместе с тем, судом не приведены мотивы, в силу которых им были отвергнуты показания ФИО3 в части того, что потерпевший в момент возникновения опасности для движения находился и двигался по полосе проезжей части автомобиля под управлением ФИО1, а также не приведены мотивы, в силу которых судом приняты за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 в приведенной выше части.

Кроме того судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, в нарушение требований закона суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении наезда автомобилем на пешехода Потерпевший №1 на обочине дороги, тем самым допустил ухудшение положения осужденной и нарушение её права на защиту.

При этом, судом не дана правовая оценка действиям потерпевшего Потерпевший №1, двигавшегося в качестве пешехода по проезжей части в попутном автомобилю направлении, в темное время суток за пределами населенного пункта, не имея при себе элементов светоотражающей одежды.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и устранены в апелляционном производстве быть не могут, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, всестороннее, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку отменяя приговор, суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то приведенные в апелляционных представлениях и жалобах доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 приговором осуждена к наказанию в виде принудительных работ, приведенные в приговоре данные о личности осужденной, суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Русско-Полянский районный суд Омской области в ином составе суда.

Сохранить ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: