Апелляционное постановление № 22К-1648/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 3/2-32/2021

Дело № 22К-1648

Судья Бурлякова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

представителя потерпевшего адвоката Уточкина Д.А.,

адвоката Брязгунова А.С.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, согласно которому срок содержания под стражей

Ч., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 29 марта 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Брязгунова А.С. и обвиняемого Ч. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. и представителя потерпевшего адвоката Уточкина Д.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.

20 февраля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Брязгунов А.С., выражая несогласие с постановлением суда о продлении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что сведения, указывающие на причастность Ч. к совершению преступления, в представленных следователем материалах отсутствуют. В обоснование доводов жалобы ссылается на результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которые причастность обвиняемого к совершенному преступлению не выявили, при этом копии соответствующего заключения стороне защиты не представлены. Обращает внимание, что Ч. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, асоциальный образ жизни не ведет. Кроме того, до заключения под стражу следствию не препятствовал и не скрывался. Считает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ч. органами предварительного расследования обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Х., в ходе ссоры.

30 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 сентября 2020 года Ч. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

2 октября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми срок задержания Ч. в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлен на 72 часа, то есть до 5 октября 2020 года.

5 октября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 ноября 2020 года.

Срок содержания Ч. под стражей неоднократно продлялся судом, в последний раз по 28 февраля 2021 года.

6 октября 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 30 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного должностного лица и вопреки доводам жалобы является обоснованным и мотивированным, обусловленным необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность Ч., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, Ч. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Вопреки доводам жалобы сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и места работы были известны суду, учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Ч. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не выявили причастность Ч. к совершенному преступлению, при этом соответствующее заключение стороне защиты не вручено, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку указанные результаты в силу закона не могут быть использованы в качестве доказательства, а применение их на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции не относятся. Вместе с тем, доказательства причастности Ч. к совершению преступления, в котором он обвиняется, а именно протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы трупа, протоколы допроса свидетелей и другие доказательства следователем представлены, судом первой инстанции проверены и для данной стадии судопроизводства являются достаточными.

Данных о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкий вид, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в жалобе, надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брязгунова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)