Приговор № 1-674/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-674/2020

уг. дело № 1-674/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,

защитника-адвоката Мордвинова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ, уроженца <...> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 05 часов 15 минут, ФИО2 с разрешения ФИО1 находился в спальной комнате квартиры № по адресу: <адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в комнате однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, убедившись, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, подошел к стулу, стоящему рядом с кроватью, с которого тайно похитил ноутбук марки «Asus K43S», стоимостью 8833 рубля, мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite», стоимостью 3767 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» с нулевым балансом, не представляющей материальной ценности для ФИО1, наручные мужские часы марки «Orient ER02005B», стоимостью 4972 рубля, принадлежащие ФИО1 Далее ФИО2 прошел на кухню, где с кухонного стола тайно похитил складной нож марки «Kershaw Blur», стоимостью 4184 рубля, находящийся в кожаном чехле, не представляющего материальной ценности для ФИО1, принадлежащий последнему. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 прошел в прихожую квартиры, где с полки тайно похитил многофункциональный складной нож марки «Kitasho Multipurpose» стоимостью 1579 рублей и наручные часы марки «Casio G-shock», стоимостью 2333 рубля, принадлежащие ФИО1, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25668 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (выдал часть похищенного имущества сотрудникам полиции, которое изъято и возвращено потерпевшему).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание (т.№) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (ФИО2 о совершенном им преступлении с заявлением либо устным сообщением в правоохранительные органы не обращался), согласно материалам дела, был задержан с поличным, часть похищенного имущества было изъято у ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов, в ходе предварительного расследования изъятое имущество было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства и передано следователем, в производстве которого находилось дело, потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, в связи с чем, чистосердечное признание суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Asus K43S», телефон марки «Huawei Y5 Lite», наручные мужские часы марки «Orient ER02005B», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, – вернуть по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева