Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.С..,

истца ФИО1,

представителя ответчика - Отдела МВД по Учалинскому району ФИО2,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по РБ, Отделу МВД по <адрес>, Министерству финансов РФ, Учалинской межрайонной прокуратуре о возмещении морального вреда, причиненного незаконным действием и бездействием в принятии законного решения по возбуждению уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству внутренних дел по РБ, Отделу МВД по <адрес>, Министерству финансов РФ, Учалинской межрайонной прокуратуре с требованием о возмещении морального вреда, причиненного незаконным действием и бездействием в принятии законного решения по возбуждению уголовного дела.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в Отдел МВД РФ по <адрес> в дежурную часть с заявлением провести проверку и, при наличии оснований, привлечь к уголовной ответственности по факту мошенничества ИП А.В.Р. , который ДД.ММ.ГГГГ. заключил с нею договора купли-продажи светопрозрачных конструкций (пластиковых окон) и получил денежные средства в сумме <***> рублей, но пластиковые окна он не изготовил и не установил, а денежные средства не вернул, от его неправомерных действий она пострадала, поскольку он злоупотребил ее доверием и присвоил незаконно ее денежные средства, что подпадает под факт мошенничества ст.159 УК РФ. Отделом МВД РФ по <адрес><***> раз выносилось Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее от ДД.ММ.ГГГГ. и <***> раз Учалинская межрайонная прокуратура отменяла это постановления (последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.), что ей как пострадавшей от преступления создает препятствие в доступе к суду. Истица полагает, что Отделом МВД РФ по <адрес><***> год злостно и умышленно не исполняются требования УПК РФ, очевидное преступление укрывается и ей создаются препятствия в признании потерпевшей и не предпринимаются меры для возмещения причиненного преступлением вреда.

Истица просит признать действия Отдела МВД РФ по <адрес> и Учалинской межрайонной прокуратуры причинившими истице, как пострадавшей от преступления, вред в связи с длительным непринятием законного процессуального решения, которые она оценивает в <***> руб.; взыскать с МФ за счет казны РФ причиненный вред в сумме <***> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Прокуратура Республики Башкортостан, в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел РФ по Учалинскому району ФИО2 и помощник Учалинского межрайонного прокуратура Иркабаев А.С. исковые требования не признали, просили в требованиях отказать за необоснованностью.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства Внутренних дел Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду отзывы согласно которому полагают, что истец не представила доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны должностных лиц Отдела МВД России по Учалинскому району совершены какие- либо действия, повлекшие причинение вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы по жалобе ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела №, №, №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к Начальнику Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.В.Р. который взял деньги за установку окон <***> руб., не установил окна и деньги не возвратил, на телефонные звонки не отвечал. Помимо ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступили заявления также от <***> лиц о привлечении к уголовной ответственности А.В.Р. , который заключил договора на установку окон, однако обязанностей по договорам не исполнил. Материалы по данным заявлениям объединены в одно производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела майором полиции М.Ю.С. в возбуждении уголовного дела отказано на основании <***> УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление заместителем межрайонного прокурора отменено, материал возращен для проведения дополнительной проверки.

Впоследствии по данному материалу оперуполномоченным М.Ю.С. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию <***> УПК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено ДД.ММ.ГГГГ.,постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.)

Окончательное решение по материалам проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании <***> УПК РФ. Данное постановление истицей не обжаловалось.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ указывает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 10 федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Судом установлено, что все жалобы и обращения истицы были рассмотрены Учалинской межрайонной прокуратурой в срок и на них даны мотивированные ответы.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда органом внутренних дел, либо органами прокуратуры, а отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не влекут причинение морального вреда истцу.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, истица в ДД.ММ.ГГГГ годах воспользовалась своим правом и обращалась в Учалинский районный суд РБ в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст.123 Конституции РФ и положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01. 03.2011 № 248 Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел РФ и реализацию возложенных на него задач.

Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по <адрес>.

Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов с ч.1 ст. 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом :

Претерпевание вреда, неправомерного действия( бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием ( бездействием) и вредом.

Между тем, доказательства того, что действия должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> причинили истице вред и были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, в действиях должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> присутствует вина, имеется причинно- следственная связь между действиями должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> и наступившими последствиями, истицей суду не представлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснением содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», по моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п.2 ст.1070 и ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, ответственность органов предварительного следствия наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага и соответственно не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Кроме того, в силу положений законодательства, при несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованные лица могут реализовать свою возможность на судебную защиту своих прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен принять нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Следовательно, доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть предметом рассмотрения в порядке ГПК РФ.

Доводы истицы о том, что причиненный ей вред подлежит взысканию с ответчиков поскольку она, по ее мнению, по вине государственных органов, лишена права на возмещение вреда причиненного А.В.Р. , не основаны на законе, поскольку в силу положений гражданского законодательства истица не лишена права на обращение в суд с требованием о рассмотрении возникшего между нею и ИП А.В.Р. спора, связанного с неисполнением обязательств по договору купли-продажи светопрозрачных конструкций и взыскании с А.В.Р. причиненного ей убытка.

Между тем, судом установлено, что истица с иском о взыскании с А.В.Р. ущерба (убытков) не обращалась, данное обстоятельство ею не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 не представила доказательств причинения морального вреда, а именно свидетельствующие о том что со стороны должностных лиц Отдела МВД России по <адрес>, равно как и Учалинской межрайонной прокуратуры РБ в отношении нее совершены какие- либо действия( бездействие), повлекшие за собой причинение вреда, ею не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> и Учалинской межрайонной прокуратуры РБ и причиненным моральным вредом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав по вине органа внутренних дел и прокуратуры, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно материалов дела, следует, что по заявлению ФИО1 выносились соответствующие решения и в итоге в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем отсутствуют признаки бездействия органа внутренних дел и Учалинской межрайонной прокуратуры, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по РБ, Отделу МВД РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ, Учалинской межрайонной прокуратуре РБ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным действием (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.) и бездействие в принятии законного решения по возбуждению уголовного дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.К.Сайфуллина