Апелляционное определение № 33-1635/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Захарова М.В.

№ 33-1635/2026

10RS0001-01-2025-000260-33

2-257/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Григорьева К.Е.

при ведении протокола секретарем Шутовой Е.А. и помощником судьи Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2025 года по иску администрации Беломорского муниципального округа к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ ответчик зарегистрирован в муниципальном жилом помещении в (.....). При этом более 30-ти лет ответчик не проживает в данной квартире, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергия в жилое помещение не поставляется. Истец, ссылаясь на длительное непроживание ответчика в квартире, невыполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд иск удовлетворил. ФИО1 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С решением суда ответчик не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по содержанию и ремонту спорной квартирой лежит на истце, как собственнике жилого помещения. Капитальный ремонт жилого помещения должен производиться за счет собственных денежных средств истца. Считает, что его выселение из жилого помещения допустимо при предоставлении иного жилого помещения. В результате принятого судом решения ответчик является лицом без определенного места жительства, иного жилья для регистрации не имеет. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 данного Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик, ссылаясь на утрату им ордера, обратился в администрацию Беломорского муниципального округа РК с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, а также в межведомственную комиссию при администрации Беломорского муниципального округа с заявлением об обследовании указанной квартиры, ссылаясь на непригодность жилого помещения для проживания (л.д. 78/1).

ХХ.ХХ.ХХ на основании решения жилищной комиссии Беломорского муниципального округа, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, с ответчиком в связи с утратой ордера заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения (л.д. 79/1, 120/1).

По заявлению ответчика проведено обследования жилого помещения.

Из акта обследования жилого помещения межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ следует, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме (3 квартиры), квартира непригодна для проживания; жилой (.....) года постройки, процент износа на ХХ.ХХ.ХХ определен 28%, капитальный ремонт дома не проводился; (.....) является трехкомнатной, в квартире длительное время никто не проживает, помещение захламлено строительным и бытовым мусором, находится в антисанитарном состоянии, требуется выполнение капитального ремонта всех конструктивных элементов, что экономически не выгодно с учетом значительного физического износа несущих и ограждающих конструкций всего здания многоквартирного дома (л.д. 15/1).

ХХ.ХХ.ХХ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д. 85/1).

Требование Беломорского муниципального округа от ХХ.ХХ.ХХ об устранении выявленных нарушений в отношении жилого помещения ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 20/1).

По сведениям ООО «ЕИРЦ РК» на ХХ.ХХ.ХХ за нанимателем жилого помещения с сентября 2017 г. числится задолженность по оплате за содержание жилья и обращение с ТКО в размере 10 375,11 руб.

По сведениям ООО «РЦ «Водоканал» по данному жилому помещению также имеется задолженность по услуге холодного водоснабжения в размере 4 428,38 руб.

Поставка электрической энергии в данное помещение не осуществляется, что следует из письма АО «ТНС энерго» от ХХ.ХХ.ХХ.

ФИО1 объектов недвижимости, иных жилых помещений не имеет, спорная квартира является единственным для него жильем.

Требование администрации о приведении квартиры в надлежащее состояние ответчиком не исполнено.

Оценивая поведение ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с 2006 года добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем признал его утратившим право пользования жилым помещением.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что с 2006 года не проживает в жилом помещении, по 2018 г. проживал в (.....), в настоящее время проживает (.....). ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлениями о получении другого жилья (л.д. 157/1).

От своего права пользования квартирой ответчик не отказывался, ХХ.ХХ.ХХ заключив с ответчиком договор социального найма, администрация Беломорского муниципального округа РК подтвердила права нанимателя за ФИО1

Капитальный ремонт признан истцом экономически невыгодным с учетом значительного физического износа несущих и ограждающих конструкций всего здания многоквартирного дома, давности постройки, процента износа.

Таким образом, в таком жилом помещении длительное время проживать было невозможно, на что ссылался ответчик в возражениях на иск и в апелляционной жалобе.

С учетом характера необходимых работ (капитальный ремонт) и его экономической нецелесообразности требование администрации от ХХ.ХХ.ХХ о необходимости устранения выявленных нарушений в отношении муниципального жилого помещения в срок до ХХ.ХХ.ХХ, направленное в адрес ФИО1, не основано на положениях ст. 65 Жилищного кодекса РФ.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что факт вынужденного выезда ответчика для поиска работы, не доказан.

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в кадровый центр Беломорского муниципального округа и с ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован безработным (л.д. 139/1).

При этом истцом не представлены доказательства какие меры принимались ею для выполнения положений ст. 65 Жилищного кодекса РФ по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения и участия в его надлежащем содержании и ремонте.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия нанимателя ФИО1 обусловили приведение жилого помещения в состояние, непригодное для проживания, не основан на материалах дела и нормах закона.

Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при условии установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Таким образом, выводы суда о наличии оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы ХХ.ХХ.ХХ уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждено двумя чеками по операции ПАО «Сбербанк» по 1500 руб. (л.д. 179/1).

Также ответчиком за подачу кассационной жалобы ХХ.ХХ.ХХ уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 56/2), также ответчиком было доплачено 2000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 63/2).

Итого подтверждены расходы ответчика на уплату государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на 5000 руб.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, в пользу ответчика подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2025 года по настоящему делу в части признания ФИО1 (паспорт <...>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (.....), отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с администрации Беломорского муниципального округа Республики Карелия в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.06.2026