Приговор № 1-154/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017

к делу № 1-154/17


Приговор

именем Российской Федерации

п.Мостовской 11.10.2017

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.

потерпевшего <К.П.М.>

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пинчука А.И.,

представившего удостоверение №2757, ордер №685202,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <...>, ранее судимого:

- 08.12.2016 Мостовским районным судом Краснодарского края п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 мес. лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания засчитано время содержание под стражей с 08.09.2016 по 08.12.2016, освобожден из под стражи в зале суда;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица, в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

17.04.2017 в вечернее время суток находясь около домовладения №<...> прибывшему участковому уполномоченному полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, сделал заведомо ложное заявление о якобы совершенном 13.04.2017 около 20 час. 00 мин. в районе ТЦ «Вита» в п.Мостовском на пересечении улиц Кирова и Колхозная Мостовского района Краснодарского края в отношении него преступлении <К.П.М.>.- открытом, с применением насилия хищении денежных средств в сумме 3000 рублей, то есть обвинил <К.П.М.> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Мостовскому району под №3199 от 17.04.2017. По заявлению ФИО1 18.04.2017было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью в предъявленном ему обвинении, и показал, 17.04.2017 написал заявление в полицию, о том, что <К.П.М.> нанес ему телесные повреждения и забрал деньги 3000 рублей. На самом деле <К.П.М.> этого не делал. Он так поступил, потому что <К.П.М.> не стал его везти на такси в ст.Зассовскую, и « выбросил» его из машины. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <К.П.М.> пояснил, что его вызвал как такси парень по имени <Б.С.В.>. Когда подъехал к адресу, в машину сел Наточий, которого он знал ранее как жителя поселка. Поехали в банкомат, чтобы снять деньги, и ехать в ст.Зассовскую. В банкомате на ул.Кирова Наточий пытался снять деньги, но не смог, банкомат деньги не выдавал. Затем поехали в сторону вокзала, Наточий сказал, что снял деньги. Затем Наточий резко дернул руль, он выехал на «встречку», и остановился недалеко от забора, повредив бампер на машине. Наточий стал убегать. Затем через некоторое время узнал, что его обвинил Наточий в том, что он избил его и забрал деньги. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Б.С.В.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…13.04.2017 распивал спиртное в компании с ФИО1, который попросил его отвезти в ст.Зассовскую. Но так как он выпил спиртного, отказался, при этом позвонил своему знакомому таксисту <К.П.М.> Примерно через час ему позвонил <К.П.М.> и сказал, что Владислав не захотел платить за проезд. Ни он, ни <К.П.М.> не забирали деньги у Наточия, так как денег у него с собой не было, и с банковской карты Наточий тоже не смог снять деньги. Наточий ему не жаловался, на то, что у него кто-то якобы забрал деньги…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <С.Т.Н.>о. в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…17.04.2017 в обеденное время ему, как участковому инспектору позвонила ФИО2, которая хотела написать заявление о краже денег у её сына. От ФИО1 ему стало известно, что 13.04.2017 мужчина по фамилии <К.П.М.> около торгового центра « Вита» избил его и забрал деньги 3000 рублей. Разъяснил ст.306 УК РФ, и ФИО2 написал заявление об открытом хищении денежных средств, с применением насилия. Собранный материал передал в дежурную часть ОМВД России по Мостовскому району…».

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ст. дознавателя ОД ОМВД России по Мостовскому району <М.О.В.> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами от 20.04.2017(л.д. 27-29);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.04.2017 (л.д. 22);

- протоколом выемки от 15.05.2017 (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов (л.д. 61-65);

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимым и защитой, не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (в редакции от ФЗ-№420 от 07.12.2011).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. " и" явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством наличии на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, сына <В.><...> года рождения, дочери <Т.><...> года рождения, наличие <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит п. «а»- рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учете у врача нарколога не состоит, у врача психоневролога наблюдается с 2008 года с диагнозом : « расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями».

Согласно заключению комиссии экспертов №1274 от 10.05.2017 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает <...> Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. У него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 47-49). Данное заключение экспертизы не вызывает сомнений у суда, потому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 ранее судим за преступления против собственности, на путь исправления не становится, продолжает совершать умышленные преступления. Суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, как предложил государственный обвинитель в пределах санкции ч.2 ст.306 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ. И назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы. Суд так же не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 11.10.2017.

Вещественное доказательство- КУСП ОМВД России по Мостовскому району, отказной материал считать возвращенными в ОМВД России по Мостовскому району, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Т.Н. Нестерова