Апелляционное определение № 33-2032/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2025-005961-22 33-2032/2026

(№ 2-420/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Скомороховой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание

по апелляционной жалобе пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № № от 06.08.2025 по взысканию с ФИО2 в пользу УФНС России по Белгородской области долга на общую сумму 113082,04 рубля.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 долю здания (жилого дома) с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес> В обоснование иска сослалась на неисполнение должником требований исполнительного документа и наличие у ФИО2 остатка задолженности перед взыскателем.

Решением Старооскольского городского суда от 21.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Излагает доводы, приводимые в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 будучи извещенными надлежащим образом (заказными письмами, часть из которых возвращена за истечением срока хранения в почтовом отделении), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение определенного времени с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности в приоритетном порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В ст. 255 ГК РФ по сути предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу частей 2 и 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает при условии объективной или субъективной невозможности выделения доли в натуре и только в случае в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) изначально вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. При обеспечении возможности реализации преимущественного права покупки и отказе от такового сособственникам допускается обращение взыскания на долю должника путем продажи с торгов.

Кроме того, частью 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо установление совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; отсутствие явной несоразмерности объема оставшихся требований взыскателя и стоимости доли в имуществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сумма взыскиваемого долга ФИО2 по сводному исполнительному производству № № перед взыскателем составляет 113082,04 рубля, что судебный пристав-исполнитель лишь предварительно сам определил общую стоимость 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли здания (жилого дома) по адресу <адрес> в 1000000 рублей, что участниками общей собственности на земельный участок помимо ответчика является ФИО3, на жилой дом - ФИО4, ФИО5, ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для обращения взыскания на спорные доли земельного участка и здания отсутствует, поскольку с учетом предполагаемого размера долга истцом достоверно ничем не подтверждена заявленная стоимость имущества должника при кадастровой стоимости недвижимости более 2100000 рублей, отсутствуют доказательства невозможности реального выдела долей должника в натуре, предложения сособственникам о выкупе не содержат указания о цене и направлены им только накануне подачи иска, при этом ФИО5 предложение вообще направлено по некорректному адресу (не по адресу её регистрации по месту жительства), а сведений, позволяющих их считать отказавшимися от приобретения спорных долей, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Судом первой инстанции совокупность представленных доказательств, включая документы, оценена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на отправление ФИО5 предложения о выкупе по надлежащему адресу уже в последующем - 25.02.2026, то есть после принятия обжалуемого решения, на непоступление до настоящего момента ответов от других сособственников исходя из установленных обстоятельств неуместны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в исковом заявлении и получившей должную оценку.

Учитывая вышеизложенное, иск не мог быть удовлетворен.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.01.2026 по делу по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок и здание оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026

Председательствующий

Судьи