Приговор № 1-11/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-11/2023

Дело № 1-11/2023

УИД № 28RS0004-01-2022-011644-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года село Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукуниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего сантехником ОАО «Дельфин» (--), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, и проживающего по адресу: --, ранее не судимого, содержащегося под стражей с --

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

-- около 7 часов 20 минут ФИО1 находился в комнате --, где испытывая материальные трудности, решил тайно похитить мобильный телефон марки «Samsung A12» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, в присутствии собственника Потерпевший №1, но незаметно от него, взял с подоконника принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung A12» стоимостью 10 000 рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 500 рублей и, удерживая его в руках, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung A12» в чехле-книжке черного цвета общей стоимостью 10 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, -- около 7 часов 20 минут ФИО1 находился в комнате по вышеуказанному адресу, где на подоконнике увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» --** **** 3303, выпущенную на имя Потерпевший №1, помещенную в карман чехла-книжки мобильного телефона. При этом ФИО1, испытывая материальные трудности, предположив, что на расчетном счете -- данной банковской карты, открытом в дополнительном офисе -- ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: --, на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, решил тайно их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, в присутствии собственника Потерпевший №1, но незаметно от него, с подоконника взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung A12» в чехле-книжке черного цвета, откуда достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» --** ****3303, выпущенную на имя Потерпевший №1, и, удерживая ее в руках, с места совершения преступления скрылся, тем самым завладел ею.

Далее ФИО1 --, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в магазине «Наш Магазин» ИП --7 по адресу: --, используя имеющуюся при нем похищенную ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» --** ****3303, выпущенную на имя Потерпевший №1, и терминал оплаты бесконтактных расчетов в помещении указанного магазина, посредством прикладывания данной банковской карты к POS-терминалу оплатил путем списания денежных средств с банковского счета --, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе -- ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: --, приобретенный товар: в около 9 часов 39 минут на сумму 341 рубль, в около 9 часов 41 минуты на сумму 773 рубля, в около 9 часов 42 минут на сумму 1000 рублей, в около 9 часов 43 минут на сумму 250 рублей, в около 9 часов 46 минут на сумму 1000 рублей, в около 9 часов 46 минут на сумму 980 рублей, в около 9 часов 50 минут на сумму 902 рубля, в около 9 часов 53 минут на сумму 1000 рублей, в около 9 часов 54 минуты на сумму 1000 рублей, в около 9 часов 54 минуты на сумму 154 рубля, в около 12 часов 34 минуты на сумму 1000 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, выполняя ряд тождественных действий, совершаемых путем изъятия имущества (денег) из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, совершил тайное хищение денежных средств банковского счета --, открытого в Дополнительном офисе -- ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: --, на имя Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 по двум фактам тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 помимо его полного признания вины в судебном заседании также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что -- около 18 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 проводили время, выпивали спиртное и общались в вагончике, расположенном около -- в --. В ходе распития спиртного и общения с Потерпевший №1 он видел, как тот пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Samsung A12», который находился в чехле-книжке черного цвета, в кармашке чехла находилась и банковская карта. Затем около 23 часов 00 минут того же дня Потерпевший №1 направился к себе в комнату в жилой дом, расположенный по --, а он уснул в ранее указанном им вагончике. -- около 7 часов 00 минут, проснувшись, он направился в жилой дом, расположенный по --, где проживают работники пилорамы, собрал свои вещи и около 7 часов 20 минут того же дня он, находясь в указанном доме, увидел в комнате Потерпевший №1 на подоконнике принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung A12», который находился в чехол-книжке черного цвета, который решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Он, достоверно зная, что в чехле-книжке указанного телефона находится банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, решил в указанное выше время ее похитить с целью распорядится денежными средствами на счете данной карты по своему усмотрению путем совершения покупок с помощью чипа платежной системы NFC, предназначенной для совершения бесконтактной оплаты. При этом он решил похищать денежные средства со счета данной банковской карты до того момента, пока на ней не закончатся деньги либо ее не заблокирует Потерпевший №1, а о том, сколько денег было на тот момент времени на счете банковской карты, ему не было известно.

Так, -- около 7 часов 20 минут он прошел в комнату, где спал Потерпевший №1, убедившись, что последний спит, и вокруг никто за его действиями не наблюдает, взял с подоконника указанный мобильный телефон марки «Samsung A12» в чехле-книжке черного цвета, из данного чехла-книжки он извлек банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, и удерживая при себе указанное имущество, вышел из дома, пошел к выходу с территории пилорамы и направился в --. Находясь на автовокзале, расположенном по --, он продал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung A12» в чехле-книжке черного цвета неизвестному прохожему мужчине за 2000 рублей, а вырученными деньгами распорядился сразу, потратив на личные нужды, не приобретая ничего материально ценного.

Затем он приобрел билет на маршрутный транспорт сообщением -- – -- и поехал в --. Далее -- он зашел в магазин «Наш Магазин», расположенный по адресу: --, где используя данную банковскую карту, приобрел товары на общую сумму 8400 рублей. Ознакомившись с протоколом осмотра документов от -- с приложением отчета о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, пояснил, что транзакции безконтактных покупок «Nash Magazin Sapronovo» от --: в 9:39:53 на сумму 341 рубль, в 9:41:40 на сумму 773 рубля, в 9:42:59 на сумму 1000 рублей, в 9:43:12 на сумму 250 рублей, в 9:46:35 на сумму 1000 рублей, в 9:46:48 на сумму 980 рублей, в 9:50:23 на сумму 902 рубля, в 9:53:55 на сумму 1000 рублей, в 9:54:08 на сумму 1000 рублей, в 9:54:21 на сумму 154 рубля, в 9:34:26 на сумму 1000 рублей осуществлял именно он при помощи похищенной карты Потерпевший №1 в магазине «Наш Магазин», расположенном по адресу: --, приобретая товары на общую сумму 8400 рублей. Так же пояснил, что в отчете о движении денежных средств указанно время московское, разница с которым у них составляет 6 часов.

Вину в совершении кражи мобильного телефона марки «Samsung A12» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, а также банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, и денежных средств со счета данной карты признал в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 26 – 31, 107 – 110, 118 – 123);

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого его виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на стадии досудебного производства, из которых следует, что в мае 2022 года, точную дату он не помнит, в магазине «ДНС» в -- он приобрел мобильный телефон марки «Samsung A12» в корпусе синего цвета с памятью 64 GB за 15 000 рублей. Так же он там же приобрел чехол-книжку черного цвета на указанный телефон стоимостью <***> рублей. В данный мобильный телефон он установил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, зарегистрированную на его имя. На данном мобильном телефоне был установлен графический пароль. -- весь день он находился на пилораме. На данной пилораме кроме него работал, но недолго, мужчина по имени Константин, который жил также как и он на территории пилорамы в -- в --. В этот день после обеда он и Константин примерно до 23 часов 00 минут распивали спиртное в вагончике, который расположен рядом с указанным домом, после чего Константин уснул, а он пошел спать к себе домой. При этом указанный мобильный телефон был при нем. Также внутри чехла мобильного телефона была банковская карта ПАО «Сбербанк» --** ****3303, открытая на его имя, привязанная к банковскому счету --. Данный счет он открывал в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном на -- в --, точный адрес не помнит. Ранее в объяснении он указывал другой адрес открытия счета, который указал по ошибке, так как перепутал. Данная банковская карта предусматривала безналичный расчет без ввода пароля на сумму до 1000 рублей. Сколько было денег на данной карте он не помнит, больше 5000 рублей точно.

Придя к себе домой примерно в 23 часа 10 минут, он лег спать, а указанный мобильный телефон положил на подоконник в своей комнате. Окно в комнате было закрыто. -- примерно в 8 часов 00 минут он проснулся и пошел на работу, не обратив внимания на свой мобильный телефон и не беря его с собой. Когда он ушел, то дверь комнаты он не закрывал на ключ, а просто прикрыл. Был ли в это время его указанный мобильный телефон на подоконнике или нет, не знает. В этот день Константина он больше не видел, так как -- у того был последний рабочий день и -- Константин должен был уехать. -- примерно в 10 часов 00 минут он вернулся к себе в комнату, чтобы забрать свой мобильный телефон, однако там его не обнаружил. После чего с мобильного телефона других работников он стал звонить на свой телефон по указанному номеру, однако трубку никто не брал, тогда он подумал, что телефон у него украли. Он сразу подумал, что скорее всего телефон украл Константин, так как больше это было сделать не кому, все работники находились на пилораме, не было только Константина. После чего с мобильного телефона другого работника пилорамы, он позвонил Константину, у которого стал спрашивать про свой мобильный телефон, на что Константин ему сказал, что не брал телефон.

В полицию он заявлять сразу не стал, так как думал, что мобильный телефон еще найдется, однако телефон он и не нашел. -- в дневное время он поехал в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы восстановить банковскую карту. При восстановлении карты он узнал, что со счета его карты -- было произведено 11 операций по списанию денежных средств на общую сумму 8400 рублей. Все операции производились в магазине «Nash Magazin», расположенном в --. Тогда он точно убедился, что телефон с картой похитил Константин, так как тот единственный из работников пилорамы был --. После чего по данному факту с заявлением он обратился в полицию. Данный мобильный телефон он оценивает с учетом износа в 10 000 рублей, так как тот был в очень хорошем состоянии без каких-либо повреждений, чехол-книжку с учетом износа он оценивает в 500 рублей. Сим-карта какой-либо ценности для него не представляет. Таким образом, в результате кражи мобильного телефона с чехлом ему причинен ущерб на сумму 10 500 рублей, который для него является значительным. Также в результате кражи денежных средств с его банковской карты ему причинен имущественный ущерб на сумму 8400 рублей, который является для него значительным. Его среднемесячный доход составляет примерно 45 000 рублей, которые в основном он тратит на покупку продуктов питания, лекарственных средств, одежды. Каких-либо кредитных обязательств он не имеет. Документов на данный мобильный телефон, в том числе упаковочной коробки у него не сохранилось. Он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет третью группу инвалидности (л.д. 39 – 42);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии досудебного производства, из которых следует, что он является директором ООО «Регион Лес». У организации имеется пилорама по адресу: --, на которой в должности помощника пилорамщика работает Потерпевший №1 С конца августа 2022 года по -- на данной пилораме работал ФИО1. -- ФИО1 уволился. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у последнего пропал мобильный телефон с чехлом и банковской картой. -- они осмотрели весь дом, однако телефон с банковской картой не нашли. В последующем Потерпевший №1 сказал ему, что с его пропавшей банковской карты сняли денежные средства в размере 8400 рублей, а именно оплачивали товары в магазине в --. Тогда они сразу подумали, что мобильный телефон с картой украл ФИО1, так как кроме него не было работников из --. Они неоднократно звонили ФИО1 и спрашивали про телефон и карту, однако ФИО1 все отрицал, говорил, что не брал их. Кроме ФИО1 у них с пилорамы -- никто не увольнялся (л.д. 88 – 91);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от -- с фототаблицей, согласно которому последний добровольно и последовательно воспроизвел на месте обстановку, обстоятельства исследуемого события, указав на место совершения им кражи мобильного телефона марки «Samsung A12» в чехле-книжке черного цвета с банковской картой ПАО «Сбербанк» --** ****3303, принадлежащих Потерпевший №1 – с подоконника -- (л.д. 83 – 87);

протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрено помещение -- и установлено место совершения преступления, зафиксировано отсутствие заявленного имущества (л.д. 6 – 7);

протоколом принятия устного заявление Потерпевший №1 от --, в котором он сообщил, что -- с пилорамы ООО «Регион Лес», расположенной по адресу: --, был похищен мобильный телефон «Samsung A12» в чехле-книжке, банковская карта ПАО «Сбербанк», со счета которой были похищены денежные средства в сумме 8400 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра документов от --, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства отчет о движении денежных средств по банковскому счету -- (л.д. 94 – 100, 101).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованности в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения телефона - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Наличие в действиях ФИО1 по второму эпизоду квалифицирующего признака кражи «совершенная с банковского счета», нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств в сумме 8400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 совершил путем покупок товаров в магазине села Сапроново.

Суд приходит к выводу о том, что, совершая тайное хищение чужого имущества по обоим эпизодам, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, а также руководствовался корыстным мотивом, обратив в свое владение и распорядившись по своему усмотрению похищенным имуществом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка от расторгнутого брака, в настоящее время не состоит в зарегистрированном браке (сожительствует), участвует в воспитании двух несовершеннолетних детей сожительницы, за непродолжительное время неоднократно менял место работы, по прежнему месту жительства УУП МО МВД России «Мазановский» характеризуется посредственно (л.д. 153), по предыдущему месту работы в ООО «Лидер-Строй» характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 133, 134, 136, 138), раскаялся в содеянном, вину признал полностью, намерен возместить причиненный материальный вред потерпевшему в кратчайшие сроки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на что указала защитник в судебных прениях, поскольку сами по себе признательные показания обвиняемого не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в них ФИО1 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим эпизодам судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, который ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на воспитании и иждивении малолетнего ребенка, участвует в воспитании детей сожительницы, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемый вид и размер наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также соответствовать принципу соразмерности наказания содеянному.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Учитывая данные о его личности подсудимого, не имеющего стабильного заработка и иного постоянного источника дохода, обстоятельств каждого совершенного им преступления, суд пришел к убеждению о достаточности назначенного основного наказания для исправления подсудимого и отсутствии оснований к назначению дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора суда в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски на сумму 10 500 рублей и 8400 рублей, с которыми подсудимый согласился в полном объеме. Ущерб потерпевшему не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность совершения преступлений подсудимым, причинение его действиями материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму в размере 18 900 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлениями, 18 900 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц в установленный контролирующим органом день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный ущерб; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроится или принять меры к трудоустройству путем постановки на учет в центр занятости в качестве ищущего работу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на период до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить его в зале суда. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданские иски Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: отчет о движении денежных средств хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке или в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области Н.А. Скрябина