Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-7799/2019;)~М-7679/2019 2-7799/2019 М-7679/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

66RS0001-01-2019-008756-15

гр. дело № 2-130/2020


Решение изготовлено в окончательной

форме 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Н.Ю. Евграфовой,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2017 между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 679 200 руб. 00 коп. сроком на 170 месяцев для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры в собственность, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Впоследствии, Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Государственная регистрация квартиры произведена 16.09.2015. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Истец указывает, что платежи в счет погашения кредита ответчиками не производятся. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 2 678 652 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам 06.09.2019 направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в срок не позднее 07.10.2019. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 11.10.2019 квартира оценена в 2 749 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» №.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2017, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 10.11.2017 в размере 2 678 652,48 рублей в том числе:

- 2 539 549,18 рублей – остаток ссудной задолженности,

- 120 842,24 рубля – плановые проценты за пользование кредитом,

- 5 572,58 рублей – задолженность по пени,

- 12 688,48 рублей – пени по просроченному долгу.

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. Кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 749 000 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 593 рубля.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт наличия задолженности, представленный расчет задолженности, указывала, что далее будет возможность погашения кредита, Банк не дал ответ на заявление по банковским каникулам.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО1, указал, что оплачивать задолженность они будут.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом (л.д. 105, 107-108), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 679 200 руб. 00 коп. сроком на 170 месяцев для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры в собственность, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Сделка купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, была совершена ответчиками 10.09.2015 и зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.09.2015. Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности ответчика на квартиру была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в том числе вытекающим из договора № от 10.11.2017. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, законным владельцем закладной стал истец.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, платежи в погашение кредитной задолженности ответчиком не производились.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам 06.09.2019 направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование не исполнено, что ответчиком ФИО1 и не оспаривается.

Расчет задолженности (л.д. 8-10), представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2019 составляет 2 678 652,48 рублей из которых:

- 2 539 549,18 рублей – остаток ссудной задолженности,

- 120 842,24 рубля – плановые проценты за пользование кредитом,

- 5 572,58 рублей – задолженность по пени,

- 12 688,48 рублей – пени по просроченному долгу, соответствует требованиям закона, проценты, сумма пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру пени, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании с нее задолженности по кредиту, процентов и пени, предусмотренной настоящим договором.

Довод ответчика об отказе банка предоставить кредитные каникулы основанием для отказа в иске не является, поскольку предоставление кредитных каникул заемщику условиями Кредитного договора не предусмотрено, обязанностью банка не является.

Ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязана была соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении условий другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер пени до 1 000 рублей, размер пени по просроченному долгу до 2 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.11.2017 по состоянию на 14.10.2019 в размере 2 663 391,42 рубля в том числе:

- 2 539 549,18 рублей – остаток ссудной задолженности,

- 120 842,24 рубля – плановые проценты за пользование кредитом,

- 1 000 рублей – задолженность по пени,

- 2 000 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из Закладной, в настоящее время спорная квартира находится в залоге у истца.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик взятые им обязательства не исполнял надлежащим образом, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору с ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимает решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной отчете оценщика;

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от 11.10.2019 (л.д. 40-44).

Согласно отчету о стоимости залоговой квартиры, выполненным ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость <адрес> в г. Екатеринбурге составляет 82 749 000 рублей.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При рассмотрении данного спора суд считает необходимым исходить из стоимости квартиры, определенной «Уральское бюро экспертизы и оценки», поскольку оценка квартиры в данном случае производилась с осмотром квартиры и произведена по состоянию на 11.10.2019, то есть является актуальной.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. Кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 749 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 33 593 рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.11.2017 по состоянию на 14.10.2019 в размере 2 663 391,42 рубля в том числе: 2 539 549,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 120 842,24 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – задолженность по пени, 2 000 рублей – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру двухкомнатную, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке в размере 2 749 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 593 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.Ю. Евграфова