Решение № 12-1044/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-1044/2025

Дело № 12-1044/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 4 декабря 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М.С.Н., рассмотрев жалобу М.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг М.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В поданной жалобе М.С.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства, и указывает, что мировым судьей допущено грубейшее процессуальное нарушение, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие при отсутствии надлежащего уведомления, в связи с чем он был лишен права на защиту и возможности высказать свою позицию по делу. Имеющийся в материалах дела отчет Почты России о том, что он уведомлен о дате судебного разбирательства дд.мм.гггг, которое он в действительности не получал, нельзя признать допустимым извещением, учитывая, что судебное заседание состоялось дд.мм.гггг Если бы он получил уведомление суда, то сразу подал ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания. Кроме того, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть объективным доказательством, поскольку на ней с точностью не представляется возможным установить транспортное средство и водителя, который им управляет. К тому же, на ней зафиксирован маневр в 23 часа 48 минут дд.мм.гггг, однако протокол об административном правонарушении был составлен в 18 часов 50 минут дд.мм.гггг, при этом схема правонарушения не составлялась. Указывает, что сотрудником полиции ему не были разъяснены надлежащим образом его права, в связи с чем он не смог воспользоваться помощью защитника, а также не выдана копия протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствие. Несмотря на данные обстоятельства, сотрудники ГИБДД в рамках судебного разбирательства не вызвались и не допрашивались. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, не раскрыто содержание доказательств и не дана им оценка.

В судебное заседание представитель Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности М.С.Н., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, совершившего обгон на пешеходном переходе, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 18 часов 45 минут на 19 км автодороги Волгоград-<адрес> водитель М.С.Н. управляя автомобилем «Mercedes Benz GLE», государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в нарушение п. п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенною для встречного движения, и совершил обгон другого транспортного средства на пешеходном переходе.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от дд.мм.гггг М.С.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 25.10.2024 г., административный штраф уплачен 29.07.2024 г. в сумме 2 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 5); схемой организации дорожного движения (л.д. 7), постановлением от дд.мм.гггг о привлечении М.С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-11); сведениями об уплате штрафа (л.д. 12), видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения водителем автомобиля «Mercedes Benz GLE», государственный регистрационный знак <суммы изъяты> обгона на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 13).

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда М.С.Н. на полосу встречного движения, в нарушение требований п. п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что М.С.Н. сотрудниками ГИБДД не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении М.С.Н. каких-либо замечаний не указал, правом дать объяснения он воспользовался, указав, что с протоколом не согласен.

Ссылка на неразъяснение сотрудниками ГИБДД права М.С.Н. на использование юридической помощи защитника, не свидетельствует о нарушении права на защиту и процессуальных требований КоАП РФ. М.С.Н. реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, в частности, после рассмотрения дела мировым судьей пользовался услугами защитника ФИО3 При рассмотрении жалобы в Новоуренгойском городском суде сообщил, что в услугах защитника не нуждается.

Также действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что М.С.Н. желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГИБДД такая возможность ему предоставлена не была, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи неверно указано время совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, не влияет на правильность квалификации действий М.С.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как указанное обстоятельство может быть связано с техническими особенностями настройки средства видеофиксации, что само по себе не свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов, более того, дата, время и место совершения правонарушения озвучены сотрудником ГИБДД на второй видеозаписи, на которой верно отражены дата и время составления протокола.

Ссылка заявителя на то, что из представленной видеозаписи невозможно установить марку, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего правонарушение, следовательно, и личность водителя, зафиксированного на ней, не свидетельствует о недоказанности виновности М.С.Н.

Суд учитывает, что обязательное применение видеозаписи при выявлении правонарушения связанных с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Кроме этого, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, поскольку при ее просмотре в судебном заседании, суд наглядно убедился, что марка, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицируются.

Пунктом 104 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», установлено, что в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

С учетом приведенной нормы, а также принимая во внимание, что составление схемы места совершения административного правонарушения, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места совершения административного правонарушения, не установлен, такая схема составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие схемы места совершения административного правонарушения, как на то ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях М.С.Н.

То обстоятельство, что в судебное заседание не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины М.С.Н.

Утверждение в жалобе о том, что М.С.Н. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не влечет отмену постановления, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств последний от подписи в названном протоколе и получении его копий отказался.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, поскольку все процессуальные документы, в том числе судебное извещение, направлялись М.С.Н. по месту его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в мировой суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. Иного адреса места проживания М.С.Н. не сообщал.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обязанность по извещению М.С.Н. судом выполнена, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу в отсутствии М.С.Н.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы и не раскрыты имеющиеся в деле доказательства, постановление немотивированно является голословным и объективно ничем не подтвержден. Напротив, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что мировым судьей в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении. Выводы о виновности М.С.Н. и назначении административного наказания мотивированы, ссылки на нормы права приведены.

Наличие признака повторности в действиях М.С.Н., с учетом вышеприведенных правовых положений, материалами дела подтверждено достоверно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении М.С.Н. указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Постановление о привлечении М.С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба М.С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг в отношении М.С.Н. оставить без изменения, а жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Криворотова