Приговор № 1-374/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Уголовное дело № 1-374/2020

11901040045000858

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Галстян О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чухломина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ФИО1 находился в медицинском центре «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел, шкаф для хранения личных вещей, двери которого были прикрыты. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу, путем <данные изъяты> хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное выше время, тех же суток, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, расположенному слева от входной двери в медицинский центр, откуда забрал сумку белого цвета, стоимостью 3000 рублей, внутри которой находились кошелек черного цвета, стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в размере 12000 рублей, банковской картой ПАО «Почта Банк», двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», не представляющими материальной ценности, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, наушники, стоимостью 800 рублей, ключи, не представляющими материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя с в обложке красного цвета, не представляющий материальной ценности, социальная карта для проезда в общественном транспорте, квитанция об оплате товаров и услуг, личные записки с, рабочие бланки с, женская губная помада, и вышел из медицинского центра, тем самым <данные изъяты> похитил имущество с

ФИО1, завладев <данные изъяты> похищенным имуществом на общую сумму 16800 рублей, принадлежащим с, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он поехал искать работу. Проходя мимо медицинского центра по <адрес>, он решил зайти в медицинский центр, спросить про работу. Он зашел внутрь, спустился вниз по лестнице, но никого в помещении не нашел. Пошел обратно на выход и увидел шкаф, который предназначался для хранения вещей персонала. Шкаф был не заперт на запорные устройства, двери были прикрыты. Он решил посмотреть, что находится в шкафу, открыл и увидел женскую сумку, которую решил похитить. Он вытащил сумку белого цвета из шкафа, положил ее к себе в сумку, после чего вышел на улицу. На автобусе он доехал до остановки общественного транспорта «Театр Оперы и Балета», вышел у ТК «Евразия», зашел в торговый комплекс «Евразия», прошел в мужской туалет и стал осматривать, что находится в сумке. В сумке обнаружил наушники, кошелек темного цвета, ключи, дамские принадлежности. Он открыл кошелек, вытащил денежные средства в размере 12000 рублей, после чего, все оставшееся похищенное имущество выкинул в мужском туалете. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 98-99).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивает на них. Показания давал добровольно.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в помещение медицинского центра по <адрес> похитил лежащую в шкафу сумку белого цвета, в которой он обнаружил наушники, кошелек, ключи, дамские принадлежности. Он забрал наушники, деньги из кошелька в сумме 12 000 рублей, остальное выбросил в мусорную корзину в торговом центре (л.д. 81).

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей с, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в медицинский центр «Надежда», расположенный по адресу: <адрес>. Она поставила свою сумку на нижнюю полку в шкафчик для одежды персонала медцентра, который расположен на цокольном этаже возле стойки администратора. Специально шкаф для хранения вещей персонала не предназначен, это обычный вещевой шкаф, в котором хранились вещи персонала и рабочий инвентарь. Шкаф стоял в общедоступном месте. Примерно в 09 часов 15 минут она пошла на первый этаж, заниматься уборкой кабинета. Дверь на цокольном этаже она замкнула. В 11 часов на цокольный этаж пришла медсестра и впустила пациентов на процедуры, с которыми и продолжила заниматься. В это время за стойкой администратора никого не было. Убиралась она примерно до 11 часов 15 минут. После того как она убралась, она спустилась на цокольный этаж, для того чтобы взять деньги из своей сумки. Когда она спустилась, она открыла дверцу шкафа, но сумки там не оказалось. Она стала спрашивать у персонала, не брал ли кто-нибудь ее сумку, но ей никто ничего пояснить не смог. Тогда она поняла, что сумку похитили.

В момент хищения в ее сумке находились: паспорт на ее имя серии 0404 № в красной обложке, не представляющие материальной ценности; социальная карта для проезда в общественном транспорте, материальной ценности не представляет; кошелек, черного цвета, прямоугольной формы, кожаный, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; сумка, белого цвета, оборудованная ручкой, длиной около 80 см, из материала кожзам, в сумке был один общий отдел и два кармана, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; денежные средства в размере 12000 рублей, различными купюрами; банковская карта ПАО «Почта Банк», не представляющая материальной ценности, снятия денежных средств со счета банковской карты не было; две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, снятия денежные средств со счета банковской карты не было; ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности; зарядное устройство от мобильного телефона, в корпусе белого цвета, материальной ценности не представляет; наушники, черного цвета, с учетом износа оценивает в 800 рублей; различные квитанции об оплате услуг и товаров, не представляющие материальной ценности; дамские принадлежности, а именно емкость с помадой, не представляющей материальной ценности; рабочие бланки, не представляющие материальной ценности, личные записки, не представляющие материальной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов ей поступил звонок на сотовый телефон, звонивший человек представился сотрудником охранной организации ТК «Евразия» по адресу <адрес>, он сообщил, что у них находятся ее вещи и предложил приехать их забрать. Она сразу поехала за вещами. Когда приехала, сразу зашла в охранную комнату, где ей предъявили ее вещи, среди которых был паспорт, ключи, банковские карты, кошелек, различные квитанции об оплате услуг и товаров, емкость с помадой, рабочие бланки, личные записки. Она спросила, откуда у них ее вещи, охранник пояснил, что их принесла уборщица, которая у них работает.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 16 800 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей, (л.д.25-30);

- показаниями свидетеля с, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в составе дежурной следственно-оперативной группы. В ДЧ ОП № МУ МВД России поступило заявление от с о <данные изъяты> хищении принадлежащего ей имущества из медицинского центра «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>. Им в ходе оперативного сопровождения были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в медицинском центре, которые он выдал следователю (л.д.65-66);

- показаниями свидетеля с, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности контролера в ООО «УК Трэк». Его рабочее место расположено на 1-м этаже ТК «Евразия», расположенного по адресу: <адрес> ст. 1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда в помещение охраны уборщица торгового комплекса принесла вещи, а именно кошелек с банковскими картами, паспортом, ключами. Также в кошельке находились различные квитанции, на одной из которых был указан абонентский номер телефона. Позвонив по номеру, дозвонились до владелицы вещей, попросили приехать забрать вещи. В послеобеденное время приехала женщина, которая подтвердила, что вещи принадлежат ей, и забрала их. Видеозапись хранится не более 7 дней, в связи с чем, предоставить видеозапись не представляется возможным (л.д.71-73);

- показаниями свидетеля с, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности уборщика помещений ТК «Евразия» по <адрес> ст. 1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась на рабочем месте, производила уборку мужского туалета. В ходе уборки в одной из кабинок мужского туалета, в мусорном ведре, она обнаружила вещи, а именно кошелек черного цвета, банковские карты, ключи, помаду, паспорт гражданина РФ. Сумку в мусорном ведре не находила. Так как вещи были в хорошем состоянии, она их достала из ведра и отнесла на пост охраны, чтобы сотрудники охраны предприняли меры к поиску владельца. В дальнейшем ей стало известно, что вещи были возвращены владельцу (л.д.78-79).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами:

- заявлением с по факту <данные изъяты> хищения, принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес>, на общую сумму 12000 рублей, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л. д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения медицинского центра «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> в мкр. Северный в <адрес>, где с участием заявителя с было осмотрено помещение, в котором находился шкаф, из которого было похищено имущество с (л.д.12-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей с изъят паспорт гражданина РФ на ее имя в красной обложке, который находились среди похищенного имущества (л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ на имя с в красной обложке (л.д.45-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей с изъяты кошелек черного цвета прямоугольной формы из материала кожзам, ключи, которые находились среди похищенного имущества (л.д.54-57)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кошелек черного цвета прямоугольной формы, ключи (л.д.58-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля с изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения медицинского центра «Надежда» по адресу: <адрес>. (л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, адвоката Прохорова А.А. осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в медицинском центре «Надежда» по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении медицинского центра (л.д. 102-105).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (шифр по МКБ-10 соответствует F 61.0).

Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленное у ФИО1 расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.122-124).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 112, 114) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства, работает, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в просмотре видеозаписи, изъятой в помещении медицинского центра «Надежда» и написания явки с повинной, поскольку она была составлена после возбуждения уголовного дела и вызова ФИО1 в отдел полиции для дачи пояснений, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, неотбытая часть наказания составляет 180 часов, и приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года.

Оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кошелек прямоугольной формы черного цвета, ключи, паспорт гражданина РФ на имя с в красной обложке - переданные потерпевшей с оставить последней для распоряжения по принадлежности;

- 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения медицинского центра «Надежда» по <адрес> на 1 диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий