Апелляционное постановление № 22К-1086/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/7-156/2025

Судья Пересечанская А.С. Материал № 22К-1086/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

адвоката Калита Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого ФИО7 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2025 года о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, просившей об отмене постановления и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО7 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело №, поскольку 7 и 10 декабря 2024 года было нарушено гарантированное ему ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, что выразилось в том, что адвокат Носырев А.Б. не присутствовал в указанные даты при его допросе, не изучал материалы уголовного дела, а лишь подписал документы, которые тому дала ФИО1

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО7 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу. Отмечает, что действия старшего дознавателя ФИО1 являются незаконными, нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку адвокат Носырев А.Б. не присутствовал при его допросе, пришел после его проведения, подписал документы и ушел. Просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, действия старшего дознавателя ФИО1 - нарушающими его конституционные права и требования УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку жалоба, поданная обвиняемым ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, в тексте жалобы не указано, каким образом действия старшего дознавателя ФИО1 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию, что препятствует ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда правомерно возвратила жалобу ФИО7 для устранения недостатков, указала, в чем именно эти недостатки выразились, и разъяснила обвиняемому право вновь обратиться в суд после их устранения.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2025 года о возвращении обвиняемому ФИО7 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова