Решение № 12-137/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-137/2020

Дело № 12-137/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО2 от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, были допущены грубые процессуальные нарушения его прав, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомится с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также с иными материалами дела. Инспектором ГИБДД было вынесено постановление, а также составлен протокол об административном правонарушении, что противоречит положениям п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также полагал, что наличие вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности препятствует составлению протокола об административном правонарушении по данному факту. Его не приглашали в патрульный автомобиль в момент составления протокола об административном правонарушении, он заявлял о необходимости помощи защитника. Кроме того, инспектором не был опрошен пешеход, что не способствовало полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу. Просил признать постановление № незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что не оспаривает сам факт правонарушения, однако полагает, что с его стороны нарушения ПДД РФ допущено не было, так как траектории движения его автомобиля и пешехода, которая вступила на пешеходный переход с левой стороны дороги, не пересеклись. Пешеход стояла на пешеходном переходе и должна была убедиться в том, что переход через дорогу является безопасным. Полагал, что ПДД РФ допускается движение транспортного средства по правой стороне проезжей части без остановки в случае, если пешеход ступил на пешеходный переход с левой стороны дороги. Не настаивал на ходатайстве о вызове свидетеля ФИО3 Также не оспаривал, что при остановке автомобиля под его управлением ему было сообщено основание такой остановки, а также после вынесения постановления, с которым он не был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копии которых ему были вручены на месте.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, возражений не представил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в данном случае, характеризуется неисполнением водителем, транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу либо вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Как следует из материалов дела, *** в *** на адрес*** водитель ФИО1, управляя автомобилем *** не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющему преимущество в движении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ***, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кольскому району ФИО2 от ***, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения.Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностными лицами административного органа допущено не было, а наличии таких нарушений не заявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в установленном законном порядке: уполномоченным на то должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки обстоятельств произошедшего и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кольскому району ФИО2, который пояснил, что в указанные время и месте находился в патрульном автомобиле с напарником инспектором ГИБДД ФИО5 по проверке соблюдения водителями и пешеходами ПДД РФ на адрес*** на нерегулируемом пешеходном переходе. В том момент, когда на пешеходный переход ступила женщина- пешеход, по проезжей части не останавливаясь проследовал автомобиль ***. Они с напарником сразу же проследовали на патрульном автомобиле следом за указанным транспортным средством, которое из вида не теряли до момента остановки. Водитель с выявленным правонарушением не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания в присутствии ФИО1 и свидетеля была также просмотрена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля от ***, из которой усматривается, что при начале движения женщины пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу по противоположной стороне проезжей части не снижая скорости проследовало серебристое транспортное средство. Патрульный автомобиль, в котором установлен видеорегистратор сразу же начал движение за автомобилем нарушителя и, не теряя его из вида, проследовал до остановки транспортного средства. Представленная видеозапись заявителем не оспаривалась.

Судья принимает показания допрошенного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с представленными суду письменными материалами, видеозаписью, свидетель является должностным лицом, находящимся при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, наличия личной заинтересованности в исходе дела не установлено, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статьи 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 допущено нарушение п. 14.1 ПДД РФ при управлении автомобилем на указанном участке дороге.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении жалобы в части того, что намерение пешехода перейти проезжую часть являлось неочевидным, судьей отклоняются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Иные доводы заявителя основаны на ошибочном понимании и толковании положений ПДД РФ, в связи с чем также не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Доводы, изложенные в жалобе, в части касающиеся порядка рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении, судьей также во внимание не принимаются, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, иное толкование которых заявителем, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией применяемого закона с учетом общих правил назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.С. Корепина