Апелляционное постановление № 22К-35/2020 22К-8075/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 3/10-57/2019

Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22К-35/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступила жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным отказ в принятии и проведении проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ его заявления о преступлении со стороны начальника отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда основанным на неправильном применении уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что обращался в отдел полиции не с целью оспаривания постановленного в отношении него приговора, а с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, которое подлежало рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ. Но соответствующая проверка проведена не была. Данное бездействие сотрудников полиции, в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, он имеет право обжаловать. Однако оспариваемым постановлением суда этого права он был лишен. При этом его участие при рассмотрении жалобы не было обеспечено. Также полагает недопустимым рассмотрение поданной им жалобы судьей Б., поскольку ранее она рассматривала уголовное дело в отношении него. Просит постановление отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и ограничивают права граждан на участие в нем либо способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы Г., данные требования уголовно-процессуального закона выполнил.

Указывая на отсутствие оснований для принятия жалобы заявителя, суд верно исходил из того, что изложенные в ней доводы не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из содержания жалобы Г. и поданного им в отдел полиции заявления судом установлено, что заявитель сообщал о заведомо ложных показаниях свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г.

Между тем данное уголовное дело было рассмотрено судом, по нему постановлен обвинительный приговор, которым, в частности были оценены показания свидетеля В. как достоверные и положены в основу суждения о виновности Г. в совершении инкриминированного ему преступления. Исходя из этого, судом сделан обоснованный вывод, что фактически обращение Г. направлено на оспаривание судебного решения, которое допустимо лишь в порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ, но не ст. 125 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (то есть отдельно от приговора в порядке ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебном этапе судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения от 20 декабря 2016 года № 2738-О, от 18 июля 2017 года № 1457-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы предыдущее рассмотрение председательствующим судьей уголовного дела в отношении заявителя не являлось препятствием для разрешения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не было связано с оценкой ранее исследованных судьей обстоятельств уголовного дела, а касалось исключительно вопроса о соблюдении органом дознания процессуальных требований по вновь поданному Г. заявлению и приемлемости жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении оспариваемого постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 ноября 2019 года по жалобе Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись