Решение № 12-423/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-423/2019

Копия Дело №

№

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1 защитника ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что данное постановление незаконное, несправедливое, которое исходит из следующего: в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГНК МВД по РТ подполковника ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он заметил его автомобиль на <адрес> и проследовал за ним до <адрес> гора РТ. Как следует из рапорта, поведение водителя автомобиля показалось ему неадекватным. Учитывая то, что сотрудники ГНК задержали его, когда он находился во дворе дома и автомобилем не управлял, непосредственно факт управления автомобилем никем не подтвержден. Также указывает, имеющиеся в материалах дела объяснения понятых также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как были напечатаны заранее и не давали возможность понятым изложить свою точку зрения на происходящие события. Также судом не была дана оценка тому факту, что у инспектора ДПС не было основания для возбуждения дела об административным правонарушении. Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям свидетеля ФИО5 Более того, сотрудники ГИБДД внесли в протокол сведения о несуществующих признаках наркотического опьянения. Вынося постановление, суд не дал оценку представленным доказательствам о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии.

В судебном заседании заявитель ФИО1, и его защитник доводы указанные в жалобе поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроляза безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> гора ФИО1, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер № рус, с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в объяснениях указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД. Не доверять сотруднику полиции, который является должностным лицом у суда оснований не имеется.

В судебном заседании оглашены рапорт ФИО4, рапорт ФИО6, которые суд признал достоверными доказательствами по делу, объяснение ФИО8, ФИО7 Также судом апелляционной инстанции допрошен ФИО8, который показал, что присутствовал в качестве понятого, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись представленную ФИО1, после его просмотра, суд не признал его допустимым доказательством по делу, поскольку не усматривается, в какой период времени она произведена.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетели оговорили ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции также дал правовую оценку показаниям свидетеля ФИО9, а именно отнесся к ним скептически, поскольку она приходится ему гражданской женой.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе, являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Его доводы о нарушении его прав, не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что ФИО1 предоставил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Терехов А.Ю