Решение № 7-5/2026 7-83/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 7-5/2026

Судья Нагаев А.М. Дело №7-5/2026 (7-83/2025)

УИД 09RS0008-01-2025-000762-24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск 23 января 2026 года

Судья Верховного Суда КЧР Чотчаев Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250752456691от 18 сентября 2025 года и решение судьи Хабезского районного суда КЧР от 01.12.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250752456691 от 18 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Хабезского районного суда КЧР от 01 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были истребованы акт проверки соответствия места установки АПВГК и сведения о техническом обслуживании рамки (журнал) по состоянию дорожного покрытия. В акте весогабаритного контроля содержаться значительные расхождения, которые говорят о превышении пределов погрешности измерений установленных при сертификации датчика контроля. В пункте 5 акта весогабаритного контроля измеренные на АПВГК габариты транспортного средства составляют с учетом погрешности: высота 3,91 м, ширина 2,49 м, длина 15,78 м. Однако указанные параметры не соответствуют фактическим размерам транспортного средства: высота транспортного средства составляет 3,98 м, ширина 2,54 м, длина 16,40 м., то есть расхождение размеров транспортного средства с реальными составляет: по длине 0,62 м, по высоте 0,07 м., по ширине 0,05 м. Указанный факт несоответствия, по мнению ФИО1, также говорит о недостоверности измерений АПВГК. Также неверно актом весогабаритного контроля зафиксированы показатели по массе. Масса автопоезда с грузом составляла 35 775 кг, что не соответствует результатам измерений, указанным в акте №1045 от 04.08.2025г (общая масса фактически измеренная - 44,54 т, общая масса применяемые величины - 42,31 т), что тоже свидетельствует о недостоверности измерений АПВГК. В пункте 5 акта весогабаритного контроля измеренные на АПВГК межосевые расстояния транспортного средства составляют с учетом погрешности: 3,93 -5,90 -1,33 -1,35. В реальности же межосевые расстояния автопоезда иные: 3,90 -6,37 -1,32 -1,32. Автор жалобы ссылается на то, что правовое значение в данном случае имеет правильность установки весов, их исправность, работа в автоматическом режиме, надлежащее техническое и эксплуатационное обслуживание на дату измерения. Судом не учтено, что в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении Средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Кроме того, в материалах дела, отсутствует Акт инструментального контроля (калибровки) средств измерений, что свидетельствует о том, что в отношении технического средства заводской номер СВК-2-РВС, заводской номер 60237 свидетельство о поверке С-БН/17-01- 2023/216487365, действительно до 16.01.2024 - не соблюдаются обязательные требования к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении; отсутствуют Акты о техническом обслуживании АПВГК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, причину неявки не пояснили.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами (п.23.5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в ч. 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 Закона № 257).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04.08.2025 в 10:31:18 на 32 км + 480 м автомобильной дороги «Черкесск - Хабез - подъезд к МЦО Архыз», относящегося к Хабезскому району Карачаево-Черкесской Республики, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, постановления Правительства Российской Федерации №2060 от 01.12.2023 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку по акту № 1045 измерения параметров транспортного средства от 04.08.2025 зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, а именно, на ось №3: превышение на 11,61 % (0,871 т), при фактической нагрузке 8,371 т и допустимой нагрузке 7,500 т (погрешность измерения 10,00 %); на ось №4: превышение на 3,51 % (0,263 т), при фактической нагрузке 7,763 т и допустимой нагрузке 7,500 т (погрешность измерения 10,00 %); на ось №5: превышение на 2,51 % (0,188 т), при фактической нагрузке 7,688 т и допустимой нагрузке 7,500 т (погрешность измерения 10,00 %).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед» с заводским номером ARW03141-DKS03140, свидетельство о поверке № С-АЬ/17-12-2024/396910155 от 17.12.2024, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Комплекс годен к применению до 16 декабря 2025 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 1045 от 04.08.2025, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому допущено превышение по осевой нагрузке автопоезда: на ось №3: превышение на 11,61%, на ось №4: превышение на 3,51%, на ось №5: превышение на 2,51%; постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250752456691 от 18 сентября 2025 года Е., согласно которому, отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства а/м <данные изъяты>, а также тем, что собственником данного транспортного средства является ФИО1 Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Акт №1045 от 04.08.2025 обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекли его к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о незаконности акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ссылаясь на значительные расхождения в параметрах транспортного средства и в его массе. Также указывает, что отсутствует Акт инструментального контроля (калибровки) средств измерений, Акты о техническом обслуживании АПВГК, а также не соблюдаются обязательные требования к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, с учетом чего ФИО1 настаивает на недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем указанные доводы несостоятельны, аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящего суда и они были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебном акте.

Исследовав представленные в дело доказательства и документы, дав им надлежащую правовую оценку, установив обстоятельства дела, судья районного суда обоснованно указал, что измерение общей массы транспортного средства и распределения нагрузки на оси проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.1.2 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение Хабезского районного суда КЧР от 01 декабря 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250752456691 от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.О. Чотчаев