Приговор № 1-829/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-829/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 12 ноября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре - помощнике судьи Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Юдина В.В.,

подсудимого ФИО1 и защиты в лице адвоката Сидоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

№
">ФИО1, своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением суда ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф в установленном законом порядке ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ Он же, ФИО1 постановлением и.о. мирового судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением суда ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф в установленном законом порядке ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятий у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об уплате указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> водительское удостоверение у ФИО1 было изъято. В соответствии с ч. 3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. В этой связи, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, повторно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, руководимый преступным умыслом, направленным на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами всостоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, привел его двигатель в рабочее состояние, после чего начал управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения. Предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО1, будучи в состоянии опьянения создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда в 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на КПП <адрес>, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 10 минут, ФИО1 на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического средства «АКПЭ 01М №» поверка до ДД.ММ.ГГГГ и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом начальника смены ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> и рапортом инспектора ДПС, согласно которых установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который нарушил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.3;4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснением ФИО3 (л.д.9); объяснением ФИО4 (л.д.10); постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.12;13); сведения из ГИБДД У МВД России по <адрес> об оплате штрафов (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 62-63); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.42-44); протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.45-52); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.53-64); постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д.14).

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1.

ФИО1, не судим, совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Между тем, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в раскрытии обстоятельств, при которых оно было совершенно, в том числе указанную им в первоначальных объяснениях (л.д.8;20), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым вины, раскаяние, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие у него и у его родственников всех заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же учитывая требования ст.56 ч.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данное наказание будет являться справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 ч.6; 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1,в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 64часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г/н №,163, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у владельца, оставить у последнего, диск с видеозаписью, хранящийся в деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов

Подача процессуальных документов в электронном виде

О СУДЕ

СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО

ПРАВОВАЯ ОСНОВА

Правосудие с участием присяжных заседателей

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

СУДЕБНЫЕ АКТЫ

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

ПРЕСС-СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

СУДЫ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН

ВАЖНЫЕ ССЫЛКИ:

ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОВЕТ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ РФ

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ

ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РФ

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Главная

Подача процессуальных документов в электронном виде

О СУДЕ

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ

СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО

ПРАВОВАЯ ОСНОВА

Правосудие с участием присяжных заседателей

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

СУДЕБНЫЕ АКТЫ

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

КАЛЬКУЛЯТОР ГОСПОШЛИНЫ

ПРЕСС-СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

СУДЫ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН

Карта сайта

Поиск

Обычная версия сайта

2006-2020 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»