Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать со ФИО2 в ее пользу 94 918 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268,36 рублей. При недостаточности денежных средств или иного имущества у ФИО2 возложить обязанность по возмещению вреда на ФИО3 Взыскать со ФИО3 в ее пользу 94 918 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,36 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 20 июля 2016 года в 03 час. 50 мин. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в Центральном районе г. Братска напротив дома № 1 по ул. Крупской управляя автомобилем ***, превысил безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на автомобиль ***, принадлежащий ей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Несовершеннолетний ФИО2 не являлся собственником автомобиля ***, а завладел данным автомобилем неправомерно, в результате чего был привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 ч. 1 УК РФ (уголовное дело № 68980 от 21.07.2016 г.), а впоследствии был признан виновным в свершении преступления. В результате совершения несовершеннолетним ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 58-07/16 от 29.07.2016 года, выданным ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** согласно приведенной смете (расчету) составляет 92 700 рублей. Кроме того, при проведении ремонтных работ ее мужем ФИО5 по ее просьбе, ее денежными средствами была оплачена перевозка панели задней левой двери в сборе кат. № 5730В573, стоимость перевозки составила 2 218 рублей, что также является расходами по восстановительному ремонту ее автомобиля.

Считает, что ей был причинен материальный ущерб в сумме 94 918 рублей, то есть 92 700 рублей (стоимость восстановительных работ, согласно заключению эксперта) + 2 218 рублей расходы по перевозке панели задней левой двери в сборе кат. № 5730В573) = 94 918 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 3 500 рублей.

Помимо механических повреждений транспортному средству, несовершеннолетний ФИО2 своими действиями причинил ей также и моральный вред. В результате случившегося ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля, на время его ремонта, лишило ее возможности свободно перемещаться, что крайне осложняло жизнь ее семьи, причиняя ей нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать. Моральный ущерб, причиненный в результате действий ФИО2, оценивает в 5 000 рублей.

Считает, что недостаток должного контроля, воспитания со стороны матери несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 в данном случае привел к тому, что несовершеннолетний неправомерно завладел транспортным средством, управлял транспортным средством, не имея права управления, совершил наезд на ее автомобиль, в результате которого ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что не согласна с суммой ущерба. Ходатайство об экспертизе с целью определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлять не желает.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения материального вреда, убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что согласно справке о ДТП от 20.07.2016 г., 20.07.2016 г. на ул. Крупской, 1 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля *** под управлением водителя ФИО1

В ходе расследования в рамках административного дела было установлено, что 20.07.2016 г. в 03 час 50 минут напротив д.1 по ул.Крупской в г.Братске, управляя автомобилем ***, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на автомобиль ***, принадлежащий ФИО1 Постановлением 38ПО 084342 по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 г. за отсутствием в действиях водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Судом исследовались материалы уголовного дела № 1-496/2016, из которого следует, что согласно приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.11.2016 г.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что указанное преступление было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: 20 июля 2016 года около 03 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя мимо д. 26 «а» по ул.Комсомольская г.Братска, увидев припаркованный на парковочной площадке, расположенной возле д. 26 «а» по ул.Комсомольская г.Братска автомобиль марки ***, принадлежащий незнакомому ему ФИО7, и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели его хищения. Во исполнение своих преступных намерений, несовершеннолетний ФИО2, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106 госномер Т 253 ЕС 38, и, находясь возле его правой передней двери, с силой стал давить на форточку ладонью правой руки. От данных действий стекло форточки разбилось. Затем просунув руку в салон автомобиля, поднял фиксатор блокировки замка двери, таким образом, разблокировал замки двери, открыл переднюю правую дверь, сел в салон автомобиля, где пересел на водительское сиденье, вырвал из замка зажигания электропровода и путем замыкания проводов зажигания, умышленно привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 на автомобиле марки ***, умышленно с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки *** стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

Таким образом, как установлено из содержания приговора Братского городского суда Иркутской области, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью.

Следовательно, факт причинения истцу ФИО1 – собственнику автомобиля *** (что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства) ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба, поскольку имуществу истца причинен вред противоправными действиями ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено исследованными в суде документами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 58-07/16 от 29 июля 2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** составляет 92 700 рублей. Названное экспертное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, как следует из накладной Ночной экспресс № NE 152186 от 10.08.2016 г., пояснений ФИО1, доверенности от 11.08.2016 г., описи перевозимого груза, при проведении ремонтных работ мужем истца ФИО5 по просьбе истца, ее денежными средствами была оплачена перевозка панели задней левой двери в сборе кат. № 5730В573, стоимость перевозки составила 2218 рублей. Данные расходы также является расходами по восстановительному ремонту автомобиля ***.

Стоимость экспертного заключения ИП ФИО4 № 58-07/16 от 29 июля 2016 года составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № 58 от 29.07.2016 г.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 418 рублей (92 700 рублей (стоимость восстановительных работ, согласно заключению эксперта) + 2 218 рублей (расходы по перевозке панели задней левой двери в сборе кат. № 5730В573) + 3500 рублей (стоимость экспертизы), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Как следует из материалов дела, противоправными действиями ответчика ФИО2 вред здоровью истца ФИО1 не причинен. Отсутствие возможности передвигаться на автомобиле не связано с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие имущественные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина выразившиеся причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца ФИО1 о взыскании со ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 152,54 рублей, подтвержденных чеком-ордером от 15.02.2017 года, при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 115,82 руб. необходимо отказать.

Статья 1074 ГК РФ закрепляет особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, и устанавливает, что несовершеннолетние данной категории самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При этом часть вторая названной статьи предусматривает, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена статьей 63 СК РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО3 не представила, в связи с чем, ответственность ответчиков несовершеннолетнего ФИО2 и его матери ФИО3 является субсидиарной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, а при отсутствии у него дохода или иного имущества, со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 418 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2, а при отсутствии у него дохода или иного имущества, со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 115,82 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова