Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело № 2-735/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре Поварёнкиной М.О.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 12-ом км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Fokus г/н № принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля SsangYongKyron, г/н № принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21093 г/н № принадлежащего ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н № следовал в направлении <адрес> УР со стороны аэропорта, подъезжая к неравнозначному перекрестку автодороги <адрес> совершил столкновение с автомобилем истца, находящегося под управлением ФИО2, от удара автомобиль истца изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем SsangYongKyron, г/н №, двигающегося во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано: с ФИО3 денежная сумма в размере 225100 рублей; с ФИО2 денежная сумма в размере 145100 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оценке ущерба: с ФИО3 денежная сумма в размере 1830 рублей; с ФИО2 денежная сумма в размере 1170 рублей. Взыскано в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» госпошлина: с ФИО3 в размере 5451 руб. 00 коп.; с ФИО2 в размере 4102 руб. 00 коп. Взыскано в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в счёт возмещения затрат на проведение судебной экспертизы: с ФИО3 денежная сумма в размере 7320 рублей; с ФИО2 денежная сумма в размере 4680 рублей.

В соответствии с апелляционным определением ВС УР решение отменено в части удовлетворения требований к ФИО2

В удовлетворении требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

На момент подачи искового заявления виновником ДТП признан ФИО3. В результате действий ответчика ФИО3 произошло ДТП которое состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу Ford Fokus г/н № были причинены технические повреждения. В целях определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus г/н № было дано Экспертное заключение №Э-15, проведенное ООО ЭПА «Восточное». Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 342743,21 руб.

Кроме того истцу был причинен материальный ущерб, в виде утраты товарной стоимости автомобиля Ford Fokus г/н №. Для определения величины права требования утраты товарной стоимости ТС Ford Fokus г/н № истец обратился в ООО ЭПА «Восточное», на основании отчета №-А-15 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб вызванный утратой товарной стоимости составил 33 504,51 рубль. За составление указанного отчета истец понес расходы в размере 5000 рублей.

За составление экспертного заключения №Э-15 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus г/н № истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в Страховой компании ОАО «БАСК», по страховому полису ССС №. Истцом было получено страховое возмещение в размере 120000 рублей от страховой компании ОАО «БАСК», таким образом, разница между фактическим размером причиненного материального ущерба и страховым возмещением составляет 222 743,21 руб. На момент подачи искового заявления ФИО3 ущерб от ДТП не возмещен.

Истец просит взыскать в счёт возмещения, не покрытого страховой выплатой, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 222 743, 21 руб. Материальный ущерб вызванный утратой величины товарной стоимости автомобиля Ford Fokus г/н № в размере 33 504,51 руб., расходы по составлению отчета №-А-15 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №Э-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 5935 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО СК «БАСК».

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО6

К участию в деле в качестве представителя истца был допущен ФИО6 который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили.

Третье лицо ОАО СК «БАСК» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, представителя не направили.

Дело, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 12-ом километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием: автомобилей ВАЗ-21093, г/н № под управлением ФИО3, Ford Fokus, г/н № под управлением ФИО7 и SsangYongKyron, г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается справками о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Ford Fokus г/н № получил механические повреждения.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины ответчика в причинении вреда истцу при доказанности со стороны последнего причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением материального ущерба.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в части взыскания в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» с ФИО2 госпошлины, в части взыскания в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы с ФИО2 денежной суммы в размере 4680 рублей отменено и вынесено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21093 г/н № ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а так же требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», тем самым ФИО3 создал своими действиями аварийную обстановку, приведшую к столкновению автомобиля Форд и автомобиля ВАЗ.

В действиях водителя ФИО2 нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

Соответственно, нарушение водителем ФИО3, управляющим транспортным средством ВАЗ-21093 г/н № Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Ford Fokus г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, под управлением ФИО3, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО3 и причинением ущерба автомобилю ФИО4

Согласно материалам дела собственником автомобиля Ford Fokus г/н № на момент ДТП являлся ФИО4.

Согласно, страхового полиса по договору страхования ОСАГО ССС0684703213 риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ОАО СК «БАСК».

На основании п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п); осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом, ответственным за наступление страхового случая является ФИО3

Согласно материалов дела ФИО4 ОАО СК «Баск» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в пределах страхового лимита.

Согласно экспертного заключения №Э-15 по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus г/н № составленного ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: 399 371,00 руб. – без учета износа, 342 743, 21 руб. – с учетом износа.

Согласно отчета №-А-15 об определении величины права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства составленного ООО «ЭПА «Восточное», величина права требования утраты товарной стоимости (УТС) ТС составляет 33 504, 51 рубль.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности восстановить автомобиль менее затратным и разумным способом.

Оснований для признания результатов оценки, представленных истцом, недостоверными суд не усматривает.

Спора об объеме повреждений между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 376 247,72 рублей.

На момент ДТП ответственность ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована ОАО СК «БАСК», которое выплатило истцу в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2016г. Соответственно сумма ущерба не покрытая страховой выплатой составляет 256 247, 72 руб. = 376 247,72 – 120 000.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку виновность ответчика в указанном ДТП нашла своё подтверждение, то суд, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на определение величины затрат для восстановительного ремонта ТС составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому-ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы на определение величины права требования утраты товарной стоимости ТС составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому-ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5935 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оценке ущерба 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5935,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 222 743, 21 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, вызванного утратой величины товарной стоимости автомобиля Ford Fokus 33 504,51рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по оценке ущерба 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5935 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.