Постановление № 5-1320/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 5-1320/2021

Дело № 5-1320/2021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области Безрукова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииюридического лица общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес место нахождения: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. в УФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 по поводу неправомерных действий ООО МКК «Киберлэндинг» по возврату просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор займа № №. В связи с не внесением заемщиком средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Киберлэндинг», являясь кредитором и действуя в своих интересах, а также являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушающие требования, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно:

ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут ООО МКК «Киберлэндинг», являясь кредитором, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона № должника ФИО1 по месту его нахождения по адресу: <адрес>, при этом в начале непосредственного взаимодействия сотрудник ООО МКК «Киберлэндинг» не сообщил должнику ФИО1 фамилию, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, в процессе вышеуказанного взаимодействия сотрудник ООО МКК «Киберлэндинг» действовал недобросовестно и не разумно, злоупотребил своим правом, оказывал психологическое давление на ФИО1, сказав, что «произведет арест счетов, будет звонить на работу его руководителю; если не заплатит он, то заплатить его мать и будут долбить всех К-ных, Н. и К.». Также ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут ООО МКК «Киберлэндинг» направило сообщение на номер телефона № должника ФИО1 через сеть «WhatsApp» с текстом: «Начинаем кошмарить всех К-ных, Н. и К., включая вашу мать», что является нарушением ч. 1, пп. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № минут, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минуты, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут ООО МКК «Киберлэндинг», являясь кредитором, по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие посредством направления текстового смс-сообщения на номер телефона № должника ФИО1, при это номер контактного телефона, с которого направлено сообщение должнику, скрыт альфанумерической подписью - Cash-U.com, что является нарушением ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в течение дня ООО МКК «Киберлэндинг» осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров, с третьим лицом К. Е.Л. по номерам телефонов №, №, без согласия должника, что является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Вышеуказанными действиями ООО МКК «Киберлэндинг» раскрыло сведения о должнике, его просроченной задолженности и другие персональные данные должника гражданину Е. С.Н. и руководителю должника К. Е.Л., что является нарушением ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» поддержал, просил привлечь ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, поскольку вина общества в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в представленных доказательствах. Письменное объяснение потерпевшего ФИО1, имеющееся в материалах дела на одной странице, представлено в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «Киберлэндинг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области ФИО2, изучив материалы дела, суд находит установленной вину ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вина ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения;

- копией жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу неправомерных действий ООО МКК «Киберлэндинг» по возврату просроченной задолженности;

- копией скриншота с мобильного телефона ФИО1;

- детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № ФИО1;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной ООО МКК «Киберлэндинг», согласно которой общество не осуществляет взаимодействие с третьими лицами; обществом иные лица для взыскания просроченной задолженности не привлекались; согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности отсутствует;

- копий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг»;

- копией таблицы смс-сообщений ООО МКК «Киберлэндинг» ФИО1;

- копией таблицы с расчетом задолженности ФИО1 по договору займа;

- диском с аудиозаписью телефонного разговора сотрудника ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Киберлэндинг»;

и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

При этом копия письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. судом в качестве доказательства по делу не учитывается, поскольку указанные объяснения представлены не в полном объеме и надлежащим образом ФИО1 не подписаны.

Процессуальных нарушений при составлении должностным лицом административного протокола в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» не установлено.

Как усматривается из материалов дела, согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом у ООО МКК «Киберлэндинг») не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ООО МКК «Киберлэндинг» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ООО МКК «Киберлэндинг» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК «Киберлэндинг» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в судебном заседание не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного обществом противоправного деяния, которое несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО МКК «Киберлэндинг» от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания ООО МКК «Киберлэндинг» суд, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО МКК «Киберлэндинг» является микропредприятием.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, может быть произведена за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку административное правонарушение было совершено обществом повторно.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей, оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения юридического лица, суд находит возможным назначить ООО МКК «Киберлэндинг» административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., которое не может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 14.57 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева