Приговор № 1-127/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело №1-127/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002266-76


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 23 октября 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И.

подсудимого ФИО1,

защитника Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 часа до 1 часа 30 минут, ФИО1 с целью кражи сломал запорное устройство двери и проник в сарай, расположенный по <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, и электродрель <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, скрылcя с ними с места преступления и распорядился по личному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 6000 рублей.

Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо указанного предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, поддержал его непосредственно в судебном заседании.

Защитник и государственный обвинитель, а также потерпевший, исходя из его заявления суду, не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшего и посторонних лиц, в их отсутствие, проник в предназначенное для хранения ценностей помещение (сарай), неправомерно завладел находившимся там чужим имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1, с учётом его материального положения, он не имеет постоянного источника дохода, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, его личность - <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в его результате имущества, поскольку явка с повинной и показания ФИО1 о существенных обстоятельствах совершенного им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, способствовали отысканию и возвращено потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели и будет соответствовать принципу справедливости, не находит оснований применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу требований п.1 и 4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осуждённый подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5% (пяти процентов).

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему;

<данные изъяты> находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов