Апелляционное постановление № 22-282/2020 22К-282/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. м.

№ 22-282/2020
г. Астрахань
22 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

защитника-адвоката Колпикова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 января 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 12 февраля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Колпикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО13 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 января 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО14 обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 января 2020г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 12 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В. в интересах подозреваемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, вместе с тем указанные положения судом были нарушены, также как и оставлены без внимания те обстоятельства, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г.Астрахани, неофициально трудоустроен, написал явку с повинной, не судим.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В силу требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 соблюдены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подозреваемого, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться о следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд исследовал все без исключения представленные материалы, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у подозреваемого ФИО1 постоянного места жительства на территории г. Астрахани, отсутствие судимости, были приняты судом во внимание при разрешении ходатайства следователя, однако с учетом характера и степени общественной опасности деяния, вмененного ФИО1 не являлись достаточными обстоятельствами для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Принятое судом решение, связанное с лишением обвиняемого свободы на данном этапе уголовного производства, имеет целью обеспечить не совершение ФИО1 иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела, что не гарантировано при применении к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова