Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-6133/2016;)~М-5895/2016 2-6133/2016 М-5895/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 01 марта 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей мотивируя тем, что 30.08.2016 в 22.45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 30.08.2016, определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты> Транспортное средство в установленный законом срок было предоставлено на осмотр. Последний документ был сдан 05.09.2016, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки документов.

Акт осмотра, калькуляция о размере компенсации за восстановительный ремонт, застрахованного автомобиля, счет на оплату с договором на оказание услуг, выполненные <данные изъяты> были сданы в страховую компанию 13.09.2016.

Письмом от 23.09.2016 <данные изъяты> в выплате страхового возмещения было отказано. Потерпевший считает данный отказ незаконным и необоснованным.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.09.2016 №, рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила без учета износа 282 687, 00 рублей; с учетом износа 258400, 00 рублей, УТС в сумме 20 442, 50 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ составила 14000, 00 рублей.

После изменения исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 210570, 00 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 23.09.2016 по день вынесения решения суда; компенсацию морального в размере 5000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы на составление экспертных заключений в размере 14000, 00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 7000, 00 рублей; расходы в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности в размере 1700, 00 рублей; расходы в счет оплаты услуг почты в размере 92, 89 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, представил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) за просрочку платежа, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная позиция подтверждается п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

30.08.2016 в 22.45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 31.08.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис № Лимит ответственности ООО «Поволжский страховой альянс» при наступлении указанного страхового случая составляет 400 000, 00 рублей.

С целью реализации права на страховую выплату 05.09.2016 истец обратилась с заявлением в филиал ООО «Поволжский страховой альянс» в Нижегородской области о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту ее автомашины в <данные изъяты>

На основании экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составила 120931, 66 рублей, стоимость ремонта с учетом запасных частей 101600, 00 рублей.

На основании экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> составила 9855, 00 рублей.

При изучении заключения <данные изъяты> от 05.09.2016 № у ответчика появились сомнения в соответствии повреждений представленного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответчик обратился в <данные изъяты> для проведения трасологической экспертизы, о чем уведомил истца.

23.09.2016 ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04.10.2016 № повреждения бампера переднего в виде трещины и горизонтальных царапин в левой торцевой части, а также повреждение заднего бампера и фонаря заднего левого автомобиля <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждение переднего бампера в виде сквозного разрыва и множественных царапин в левой угловой части, а также остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истец, не согласившись с проведенной ответчиком экспертизой, самостоятельно обратилась в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15.09.2016 №, на транспортном средстве <данные изъяты> имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 282687, 00 рублей. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа), восстановительный ремонт с учетом износа составляет 258400, 00 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15.09.2016 № УТС, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 20422, 50 рублей.

18.10.2016 истцом на основании указанного заключения в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 28.10.2016, претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду спора о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, соответствия полученных в момент ДТП повреждений судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения бампера переднего, арки колеса переднего левого, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, кронштейна левого бампера переднего, диска переднего левого колеса, капота, стойки передней левой, двери передней левой, фонаря левого, бампера заднего, кронштейна левого бампера заднего, рычага подвески переднего левого, рулевой тяги левой, рулевой рейки, амортизатора переднего левого и крыла заднего левого автомашины <данные изъяты> с технической точки зрения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2016 с участием автомашины <данные изъяты>

Повреждения привода в виде деформации и стойки стабилизатора невозможно отнести к последствиям рассматриваемого воздействия на диск колеса. Данные детали в местах сопряжения имеют подвижность в виде шарнирного соединения. Привод колеса имеет некоторое расстояние для свободного поперечного перемещения, предназначенное для работы подвески.

Повреждения порога левого автомобиль <данные изъяты> образованы при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос с учетом округления определяется равной 186315, 00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> определяется равной 24255, 00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, является более полной, нежели заключение независимого оценщика, суд отвергает в качестве доказательств по делу экспертные заключения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 210570, 00 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом при вынесении решения учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в силу которых в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов 05.09.2016. Мотивированный отказ в страховой выплате был принят 23.09.2016.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 23.09.2016, подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2016 по день вынесения решения суда. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2016 по 01.03.2017 (день вынесения решения) в размере 336912, 00 рублей, исходя из расчета: 210570, 00 рублей х 1% х 160 дней.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция подтверждается п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 100 000, 00 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000, 00 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пп.61, 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 105285, 00 рублей, исходя из расчета: 210570, 00 рублей / 2.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу штрафа, находит, что определенный выше штраф явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его до 50 000, 00 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия стороны истца по уменьшению размера исковых требований, суд находит, что явной необоснованности первоначального размера исковых требований и, как следствие, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки». Оплата производства экспертизы была возложена на истца.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, истцом не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 18 000, 00 рублей. В связи с этим, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000, 00 рублей.

Суд находит, что заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № УТС были необходимы для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данные доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № УТС в размере 14 000, 00 рублей.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в размере 1700, 00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 92, 89 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а также для рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6605, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 210570, 00 рублей; пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000, 00 рублей; расходы по составлению заключений об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 14 000, 00 рублей; расходы на оформление доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в размере 1700, 00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 92, 89 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6605, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья