Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-815/2017

Дело № 2-815/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 30 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» к ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы ущерба, понесённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСпецСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым он был принят на должность водителя, а также с ответчиком заключены договоры: по безопасности вождения № <данные изъяты>, о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по вине работника ФИО2 в <адрес> районе РБ, при движении по <адрес> произошло ДТП с <данные изъяты> под его управлением, а именно опрокидывание ТС во время движения на правый бок, в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «ТрансСпецСервис» ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор № <данные изъяты> с ООО «АвтоСпецТранс», сумма расходов понесенная организацией составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, ФИО2 обязался в течение 12 месяцев ежемесячно перечислять на расчетный счет организации денежные средства до полного погашения оставшейся части задолженности в размере <данные изъяты> рубля согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо перечислений со стороны ответчика не производилось. Просит взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансСпецСервис» ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо указаний руководства, самостоятельно выехал для оказания помощи другому водителю ФИО14 по его телефонному звонку, путевой лист в этот день ответчику не выдавался, заявка от заказчика ООО «Башкирское управление буровых работ» в этот день на передвижную парогенераторную установку на которой работал ФИО2 не подавалась, ДТП произошло по вине работника ФИО2 в <данные изъяты> РБ, при движении по <адрес>, произошло ДТП с <данные изъяты>, в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Расходы на ремонт автомашины составили <данные изъяты> рублей, они подтверждены документально. Ответчик вину свою в ДТП признавал, обязался выплачивать ущерб по частям путем удержания с заработной платы, с приказом об удержании с заработной платы был ознакомлен, его не оспаривал, с заработной платы ответчика была удержана часть суммы ущерба. После увольнения по собственному желанию ответчик перестал возмещать ущерб.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что считает ущерб погашенным, поскольку он несколько месяцев работал бесплатно, с него удерживались деньги в возмещении е ущерба, суду не смог пояснить, выдавался ли в этот день путевой лист, при этом утверждал, что выехал на помощь другому водителю по указанию механика организации.

Свидетель ФИО15., сын ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что на автомобиле рулевое управление было не исправлено, ФИО2 отправили в командировку, сотрудников ДПС не вызывали, после ДТП с ФИО2 удерживали в течение 4 месяцев заработную плату.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в должности водителя на основании трудового договора от № <данные изъяты> года, приказа (распоряжения) № <данные изъяты> о приеме работника на работу.

Приказом № <данные изъяты> года ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

По акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия № <данные изъяты> года следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Илишевском районе РБ, при движении по Яркеевскому м/р, произошло ДТП с ТС <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ТрансСпецСервис», под управлением водителя ФИО2, который по пути следования в <адрес> не справился с управлением и при повороте произошло опрокидывание ТС на правый бок, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТрансСпецСервис» и ООО «АвтоСпецСервис» заключен договор, согласно которому стоимость ремонта АТС <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта также подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты>.

ООО «ТрансСпецСервис» выплатило ООО «АвтоСпецСервис» <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> года.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении своих должностных обязанностей он не справился с управлением ТС <данные изъяты>, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, обязуется возместить оставшуюся часть ущерба организации в размере <данные изъяты> рубля в течение 12 месяцев.

Согласно приказа №<данные изъяты> года, указано удерживать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в течении 10 месяцев равными долями. С приказом ответчик ознакомлен.

Согласно справке ООО «ТрансСпецСервис» от <данные изъяты> года и расчетных листков, с ФИО2 проводились удержания из заработной платы: <данные изъяты>. Претензия истца о возмещении остальной суммы ущерба оставлена ответчиком без внимания.

Материальная ответственность ответчика установлена п.11.2 трудового договора №<данные изъяты> года, и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от того же числа, согласно которым работник несет материальную ответственность в том числе за прямой действительный ущерб

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 машинист обязан пройти предрейсовый осмотр, получить у диспетчера путевой лист и инструктаж об условиях работы на объекте, совместно с механиком проверить техническую исправность и укомплектованность ППУ и получить соответствующую отметку в путевом листе.

С локальными нормативными актами организации ФИО2 ознакомлен под проспись, согласно листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о материальной ответственности работников, вводный инструктаж им пройден.

Согласно информации руководителя ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, при оказании транспортных услуг ООО «ТрансСпецСервис» в Илишевском районе на Яркеевском м/р, согласно условиям договора №<данные изъяты> на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, техника со стороны Исполнителя- ООО «ТрансСпецСервис» выходила на линию согласно поданной заявке, ДД.ММ.ГГГГ года заявка на передвижную парогенераторную установку (ППУ) <данные изъяты> не подавалась.

Из объяснительных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Генерального директора ООО «<данные изъяты>» и руководителя ООО «ТрансСпецСервис» следует, что он самостоятельно отправился на помощь водителю ФИО16., из-за имеющейся технической неисправности, которую он не заметил, заклинило рулевое управление и произошло ДТП, просит сумму ущерба высчитать с заработной платы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года заявки от заказчика на ППУ не было, соответственно ФИО2 путевой лист не выдавался, осмотр транспортного средства не проводился.

Суд принимает пояснения представителя истца о том, что ФИО2 самостоятельно, без указания руководства выехал на закрепленном за ним транспортном средстве и допустил ДТП, чем причинил ущерб предприятию как достоверные, поскольку они ничем не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба, поскольку ущерб причинен в результате виновного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений норм права, суд признает за истцом право предъявления требования возмещения вреда к ответчику, виновному в причинении ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансСпецСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.