Решение № 12-465/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-465/2017

<...>

Лушникова Е.Б. ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием защитника Филимоновой Н.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник Филимонова Н.Р. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению 09.06.2017 в 20:10 по адресу: ***, водитель ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлены соответствующие протоколы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: сведениями, изложенными в протоколе *** №*** об административном правонарушении от ***; протоколом *** №*** об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 09.06.2017; протоколом *** от 09.06.2017 о задержании транспортного средства и другими доказательствами.

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствующих документах приведены обстоятельства, дававшие должностному лицу ДПС ГИБДД достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, направления на медицинское освидетельствование, соответственно, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 присутствовал при составления протокола об административном правонарушении, копию которого получил.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2017 установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1, ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений друг к другу не испытывали. Добросовестность действий должностных лиц ФИО1 не опровергнута. Выполнение указанными лицами своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Нарушений процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедуры привлечения к административной ответственности, не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела всем доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Однако при наличии причин, на которые лицо, привлекаемое к ответственности, и его защитник ссылаются в жалобе и дополнениях к ней, а именно необходимость привезти лекарственные средства супруге, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

ФИО1 не был лишен возможности обеспечить доставку лекарственного средства каким-либо иным способом, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, в том числе путем обращения к иным родственникам, что им и было сделано. Лекарство доставлено супруге Филимоновой Н.Р. сестрой.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья <...> К.С. Упорова