Решение № 2-6411/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6411/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 ноября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6411/17 по исковому заявлению ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия №Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, взыскании неустойки в размере 214322,63 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия №Р. По условиям Договору ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 4200000 рублей в следующем порядке: 1260000 рублей в течение трех рабочих дней с латы государственной регистрации Договора в установленном порядке; 2940000 рублей в течение 12 месяцев равными долями по 245000 ежемесячно не позднее 15 числа каждого следующего месяца.

В нарушении условий Договора, ответчик осуществил выплату денежных средств по договору на общую сумму 4150000 рублей. Задолженность по Договору составила 50000 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о погашении задолженности по Договору осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; его представитель – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у его доверителя по договору долевого участия №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» и ФИО2 был заключен договор долевого участия №Р. По условиям Договора ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 4200000 рублей в следующем порядке: 1260000 рублей в течение трех рабочих дней с латы государственной регистрации Договора в установленном порядке; 2940000 рублей в течение 12 месяцев равными долями по 245000 ежемесячно не позднее 15 числа каждого следующего месяца (л.д. 20-25).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, в нарушении условий Договора, ответчик осуществил выплату денежных средств по договору на общую сумму 4150000 рублей (л.д. 32-39). Задолженность по Договору составила 50000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки (л.д. 139).

Относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 50000 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» задолженность по договору по договору долевого участия №Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что при нарушении Участником сроков, он выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 214322,63 рублей представлен стороной истца на л.д. 3. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» задолженность по договору долевого участия №Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 рублей, а всего взыскать 80843 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок три) рублей.

ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья