Решение № 2-6411/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-6411/2017;) ~ М-5627/2017 М-5627/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-6411/2017

Дело № 2-76/2018 (2-6411/2017;)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Вычкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области "Московский областной онкологический диспансер" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене Приказа главного врача от 12.07.2017 г. № 183 «О наложении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что работает в ГБУЗ МО «МООД»» в должности заместителя главного врача по медицинской части общебольничного медицинского персонала с 01.10.2010 Приказом главного врача ГБУЗ МО «МООД» ФИО2 от 12.07.2017 № 183 «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.2.1. должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части от 01.08.2016, что выразилось в нарушении п.2.6.2. Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного приказом главного врача от 15.03.2017 № 87, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание было применено работодателем в связи с тем, что истец не выполнил установленный Положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности обязательный объем проведения внутреннего контроля случаев оказания медицинской помощи курируемыми подразделениями за март и апрель 2017, а также допустил нарушение порядка заполнения Журнала внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что выразилось в частичном заполнении результатов контроля качества. По мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания является незаконным, так как необходимый объем проведения внутреннего контроля законченных случаев в учреждении по курируемым им подразделениям полностью выполнен и за март 2017 г., и за апрель 2017 г., результаты контроля качества зафиксированы в Журнале внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Как указал истец, Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденное Приказом главного врача ГБУЗ МО «МООД» от 15.03.2017 г. № 87, не содержит указания на сроки, в течение которых должен быть осуществлен (завершен) внутренний контроль качества медицинской помощи, что нарушает Приказ Минздрава Московской области от 10 февраля 2014 г. № 134, согласно которому порядок организации контроля в медицинской организации утверждается приказом руководителя медицинской организации и должен регламентировать, в том числе, сроки и последовательность осуществления внутреннего контроля. Данное упущение порождает неопределенность, связанную с установлением периода не позднее которого должен быть проведен внутренний контроль качества. Истец указал, что материалы служебной проверки не содержат достоверной информации, подтверждающей, что 6799 случаев в марте 2017 г. и 6979 случаев в апреле 2017 в клинико-диагностическом центре (КДЦ), оказывающем медицинскую помощь в амбулаторных условиях, являются законченными случаями, а не иными (медицинскими услугами, посещениями). При применении к нему дисциплинарного взыскания ответчик принимал во внимание, что согласно Актам медико-экономической экспертизы страховых случаев за допущенные дефекты в оказании медицинской помощи ГБУЗ МО «МООД» причинен ущерб в размере за март 2017 г. – 441 873 руб. 60 коп., за апрель 2017 г. – 2 755 412 рублей. Однако, к данному ущербу истец какого-либо отношения не имеет. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном применении дисциплинарного взыскания, истцу были причинены нравственные страдания, так как пострадали его авторитет и деловая репутация, в связи с чем, он испытывает сильные переживания по поводу незаконных мер ответчика, дискредитирующих его в глазах коллектива. Причиненный моральный вред оценивается им в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Истцом по данному делу заключен Договор на оказание юридической помощи с адвокатом Московской областной коллегии адвокатов «Фемида», по которому он произвел оплату за оказанные юридические услуги в сумме 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях, а также не отрицала, что срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, поскольку с 23 июня 2017 г. по 10 июля 2017 г. ФИО1 находился на больничном.

Представитель ответчика – ГБУЗ МО «МООД»» в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Указал, что ФИО1 не выполнены обязательные объемы проведения внутреннего контроля – ежемесячно не менее 10% законченных случаев оказания медицинской помощи (в том числе случаев контроля качества первого уровня) в каждом отделении, установленные для заместителей главного врача Положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, а также допустил нарушение порядка и срока заполнения Журнала внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. На дату проведения проверки заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4 (29.05.2017 г.) Журнал внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности был заполнен истцом частично: внесено только 4 позиции за март 2017 г., остальные записи были внесены позже, о чем свидетельствует подпись проверяющего заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4 в «Журнале» по состоянию на 29.05.2017 г. Не выполнив установленный главным врачом ГБУЗ МО «МООД» объем проверки случаев оказания медицинской помощи в подконтрольных отделениях, а также, допустив нарушение порядка и срока заполнения Журнала контроля качества и безопасности медицинской деятельности, истец нарушил п.2.1. Должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, пункты 2.6.2., 4.1. Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденное Приказом главного врача ГБУЗ МО «МООД» от 15.03.2017 г. № 87. В требовании истца о возмещении морального вреда ответчик просит отказать в виду отсутствия основания для его возмещения, сумму расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.189 Трудового кодека РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 Трудового кодекса РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом главного врача ГУЗ «МООД» от 29 сентября 2010 г. ФИО1 с 01.10.2010 назначен на должность заместителя главного врача по медицинской части общебольничного медицинского персонала (т.1 л.д.11). С ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым он обязан, в том числе, добросовестно выполнять условия трудового договора, свои обязанности согласно должностной инструкции, приказы и распоряжения руководителей учреждения.

Согласно Должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «МООД», утвержденной главным врачом 01.08.2016 заместитель главного врача по медицинской части находится в непосредственном подчинении у главного врача Учреждения (п.1.4.). Заместитель главного врача по медицинской части отвечает за организацию медицинской помощи в Учреждении, непосредственно курирует деятельность главной медицинской сестры и заведующих следующих подразделений: аптека; онкологическое детское отделение № 7; химиотерапевтическое отделение № 9; клинико-диагностическая лаборатория; приемное отделение; консультативно-диагностический центр; дневной стационар; радиологическое отделение № 1; радиологическое отделение № 2, отдел медицинской физики и клинической дозиметрии, кабинет функциональной диагностики, организационно-методический отдел (п.1.6.). Пункт 2.1. предусматривает, что заместитель главного врача по медицинской части обязан выполнять приказы, распоряжения, указания главного врача диспансера и Министерства здравоохранения Московской области и соблюдать сроки их исполнения (т.1 л.д.150-155).

12.07.2017 главным врачом ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» издан Приказ № 183 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым за нарушение п.2.1. должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «МООД» от 01.08.2016, что выразилось в нарушении п.2.6.2 Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного приказом главного врача ГБУЗ МО «МООД» от 15.03.2017 №87, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания Приказа № 183 от 12.07.2017 следует, что на основании приказа Министерства здравоохранения Московской области от 10 февраля 2014 г. № 134 «О совершенствовании организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях Московской области» ГБУЗ МО «МООД» был издан приказ главного врача от 15.03.2017 № 87 «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ МО «МООД», в рамках которого утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности. В соответствии с п.2.6.2.Положения устанавливаются следующие обязательные объемы проведения внутреннего контроля: «- для заместителей главного врача ГБУЗ МО «МООД» - ежемесячно не менее 10% законченных случаев оказания медицинской помощи (в том числе случаев контроля качества первого уровня) в каждом отделении. Заместители главного врача ГБУЗ МО «МООД» фиксируют результаты контроля качества в «Журнале внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» согласно инструкции по его заполнению». ФИО1 не выполнил установленный Положением обязательный объем проведения внутреннего контроля случаев оказания медицинской помощи курируемыми подразделениями за март и апрель 2017 года, а также допустил нарушение порядка заполнения журнала внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что выразилось в частичном заполнении результатов контроля качества, что подтверждается материалами служебной проверки. В Приказе указывается, что при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 было принято во внимание, что согласно Актам медико-экономической экспертизы страховых случаев за допущенные дефекты в оказании медицинской помощи ГБУЗ МО «МООД» был причинен материальный ущерб в размере: за март 2017 года – 441 873 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 60 коп., за апрель 2017 года – 2 755 412 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей (т.1 л.д.12-13).

Из объяснения ФИО1 от 31.05.2017, затребованного работодателем в порядке ст.193 ТК РФ, следует, что в марте 2017 г. по курируемым отделениям выбыло 825 пациентов, истцом проверено 82 истории болезни. В апреле 2017 г. выбыло 853 пациента, проверено 85 историй болезни. Данная информация отражена в журнале внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также в картах внутреннего контроля.

Приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Московской области от 10 февраля 2014 г. № 134 «О совершенствовании организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях Московской области» установлено, что порядок организации внутреннего контроля в медицинской организации утверждается приказом руководителя медицинской организации с учетом специфики деятельности, структуры, штатного расписания медицинской организации и регламентирует в том числе: 1) перечень должностей работников (структурных подразделений) медицинской организации, на которых возложены обязанности по организации и проведению внутреннего контроля; 2) уровни проведения контроля качества; 3) сроки и последовательность осуществления внутреннего контроля; 4) объемы проведения внутреннего контроля; 5) случаи оказания медицинской помощи, подлежащие внутреннему контролю, в том числе в обязательном порядке; 6) порядок регистрации результатов внутреннего контроля, мониторинга показателей качества медицинской помощи; 8) принятие мер по управлению качеством медицинской помощи. Внутренний контроль осуществляется 1) руководителем медицинской организации; 2) врачебной комиссией медицинской организации; 3) заместителем руководителя медицинской организации в соответствии с распределением полномочий и должностными обязанностями; 4) руководителями структурных подразделений медицинской организации в пределах установленных полномочий; 5) иными работниками и (или) комиссиями, специальными структурными подразделениями медицинской организации, сформированными в том числе на функциональной основе. В медицинской организации внутренний контроль осуществляется на трех уровнях. На первом уровне внутренний контроль проводится заведующим структурным подразделением медицинской организации путем оценки конкретных случаев оказания медицинской помощи. На втором уровне внутренний контроль осуществляется заместителем руководителя медицинской организации в разрезе структурных подразделений и медицинской организации в целом путем проведения внутреннего контроля случаев оказания медицинской помощи первого уровня, оценки конкретных случаев оказания медицинской помощи (осмотр пациента, оценка тактики его ведения, др.). На третьем уровне врачебной комиссией медицинской организации проводится внутренний контроль наиболее сложных и конфликтных ситуаций, требующих комиссионного рассмотрения… При этом устанавливаются следующие обязательные объемы проведения внутреннего контроля: для заведующих структурными подразделениями медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и вне медицинской организации, - ежемесячно не менее 0,5% от числа законченных случаев оказания медицинской помощи; для заведующих структурными подразделениями медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в условиях дневного стационара и в стационарных условиях, - ежемесячно 100% от числа законченных случаев оказания медицинской помощи; для заместителей руководителя медицинской организации (по медицинской части, лечебной работе, а также должностей с иными наименованиями) – ежемесячно не менее 10% законченных случаев оказания медицинской помощи (в том числе случаев контроля качества первого уровня). Объем проведения внутреннего контроля врачебной комиссии (подкомиссии) медицинской организации определяется приказом руководителя медицинской организации. Результаты внутреннего контроля на первом уровне фиксируются в Карте внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Заместители руководителя медицинской организации фиксируют результаты контроля качества в Журнале внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Приказом главного врача ГБУЗ МО «МООД» от 15.03.2017. № 87, изданным в том числе во исполнение Приказа Минздрава Московской области от 10.02.2014 № 134, утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, согласно которому в МООД внутренний контроль осуществляется на трех уровнях (п.2.6.). На первом уровне внутренний контроль проводится заведующими отделениями стационара и амбулаторно-поликлиническим отделением путем оценки конкретных случаев оказания медицинской помощи. Устанавливаются следующие обязательные объемы проведения внутреннего контроля на первом уровне: для заведующих структурными подразделениями, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях МООД – ежемесячно не менее 0,5% от числа законченных случаев оказания медицинской помощи; для заведующих структурными подразделениями, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях – ежемесячно 100% от числа законченных случаев оказания медицинской помощи; Результаты внутреннего контроля на первом уровне фиксируются в «Карте внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (п.2.6.1.). На втором уровне внутренний контроль осуществляется заместителями главного врача по направлениям деятельности в разрезе структурных подразделений путем проведения внутреннего контроля случаев оказания медицинской помощи первого уровня, оценки конкретных случаев оказания медицинской помощи (осмотр пациента, оценка тактики его ведения, др.). Пунктом 2.6.2. устанавливаются следующие обязательные объемы проведения внутреннего контроля для заместителей главного врача ГБУЗ МО «МООД» - ежемесячно не менее 10% законченных случаев оказания медицинской помощи (в том числе случаев контроля качества первого уровня) в каждом отделении. Заместители главного врача ГБУЗ МО «МООД» фиксируют результаты контроля качества в «Журнале внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» (приложение 4), согласно инструкции по его заполнению (т.1 л.д.75-100).

Из вышеуказанных норм Приказа Минздрава Московской области от 10 февраля 2014 г. № 134, Приказа главного врача ГБУЗ МО «МООД» от 15.03.2017 г. № 87 следует, что внутренний контроль качества медицинской помощи проводится в отношении законченных случаев медицинской помощи, обязательные объемы проведения внутреннего контроля установлены в процентном соотношении к законченным случаям оказания медицинской помощи.

Приказом № 87 от 15.03.2017 «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ МО «МООД» утвержден состав подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, председателем которой является заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4 Должностной инструкцией от 29.12.2014 к функциям заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, в том числе, отнесены организация работы по контролю качества медицинской деятельности диспансера, его подразделений и отдельных специалистов; руководство врачебной комиссией и обеспечение условий для ее эффективной работы; осуществление контроля за ведением врачами медицинской документации.Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной судом по ходатайству ответчика, следует, что она проводила проверку в отношении ФИО1, так как в ее обязанности на основании Приказа главного врача входит проверка организации работы заведующих отделениями и заместителей главного врача по контролю качества медицинской помощи, которую она должна осуществлять ежеквартально. При осуществлении текущего контроля в отношении ФИО1 информация в Журнале контроля качества имелась только за март и не за все отделения, о чем была сделана роспись на том месте, где закончено его заполнение. На следующий день ФИО1 внес изменения в Журнал, заполнив апрель месяц. Абзац 2 пункта 2.6.2. Положения устанавливает обязательный объем 10% законченных случаев по каждому отделению. Имеется несовершенство Приказа от 15.03.2017 г. № 87, в нем не расписано по клинико-диагностическому центру, не оговаривается отдельно объем проверок в КДЦ. Данный Приказ неправильный, но он такой. На этапе согласования этого приказа все заместители поставили подпись, не делали замечания. Законченный случай в КДЦ фиксируется в единой информационной системе, из которой складывается реестр счетов, законченный случай по стационару подтверждается статистическим талоном, выписным эпикризом, статистический талон идет в статистику, выписной эпикриз находится в истории болезни. Когда проводилась проверка в отношении ФИО1, то сама не пересчитывала документы, подтверждающие количество законченных случаев, исходила из цифры, которую дали в статистике. В КДЦ имеются посещения, обращения. Обращение включает в себя два и более посещений. Проверка качества проводится и по обращениям и по посещениям. В конце каждого месяца обращения и посещения это законченные случаи. Пунктом 4.1. Положения установлено, что внутренний контроль проводится раз в месяц по предшествующему месяцу, например, в апреле, надо проверять за март. В Положении не указан срок, в который заместителем должна быть окончена проверка контроля качества и внесены данные в Журнал. ФИО1 свою текущую работу осуществил полностью, в связи с чем, должен быть поощрен выплатами стимулирующего характера. За март месяц в дневном стационаре было закончено 395 случаев, 40 проверено, получается процент контроля – 10% он выполнил и даже перевыполнил. Данные брала из статистики, сама не проверяла. КДЦ ФИО1 не проверял, так как не считал, что это входит в его обязанности. Имеются неточности, дефекты Положения, в связи с чем, документ будет пересмотрен и откорректирован.

В служебных записках заместителя главного врача ГБУЗ МО «МООД» по клинико-экспертной работе ФИО4 на имя и.о. главного врача, которые явились основанием для проведения в отношении истца служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, указано, что ФИО1 внутренний контроль качества оказания медицинской помощи в подконтрольных ему подразделениях проведен в марте 2017 г. в дневном стационаре в отношении 40 из 395 законченных случаев, что составляет 10% проведения контроля, в радиологическом отделении № 1 проверено 7 из 87 законченных случаев, что составляет 8% проведения контроля, в радиологическом отделении № 2 проверено 9 из 66 законченных случаев, что составляет 13,6% проведения контроля, в химиотерапевтическом отделении № 9 из 185 законченных случаев ни один не проверен, в КДЦ (клинико-диагностическом центре) из 6799 законченных случаев ни один не проверен, в детском онкологическом отделении из 65 законченных случаев проверено 7, что составляет 10% проведения контроля; в апреле 2017 г. из пролеченных 413 случаев в дневном стационаре проверено – 0, в радиологическом отделении № 1 из пролеченных 70 случаев проверено – 0, в радиологическом отделении № 2 из пролеченных 60 случаев проверено 0, в химиотерапевтическом отделении № 9 из 207 пролеченных случаев проверено 0, в КДЦ (клинико-диагностическом центре) из 6979 пролеченных проверено 0, в детском онкологическом отделении из 69 пролеченных случаев проверено 0.

Как пояснил представитель ответчика на дату проведения проверки (29.05.2017) Журнал внутреннего контроля качества был заполнен истцом частично: внесено четыре позиции за март 2017 г., остальные записи внесены позднее.

По сведениям Журнала внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, ФИО1 осуществлен внутренний контроль качества медицинской помощи в следующих объемах: за март 2017 г. проверено в дневном стационаре - 40 случаев оказания медицинской помощи, в радиологическом отделении № 1 - 7 случаев оказания медицинской помощи, в радиологическом отделении № 2 - 9 случаев, в химиотерапевтическом отделении - 19 случаев, в детском онкологическом отделении - 7 случаев; за апрель 2017 г. проверено в дневном стационаре 43 случая оказания медицинской помощи, в радиологическом отделении №1 - 7 случаев оказания медицинской помощи, в радиологическом отделении № 2 - 7 случаев, в химиотерапевтическом отделении - 21 случай, в детском онкологическом отделении - 7 случаев оказания медицинской помощи (т.1 л.д.130-132).

Ответчик, указывая на нарушение порядка заполнения Журнала, выразившегося в несвоевременности внесения истцом сведений, не оспаривал их достоверность относительно количества проверенных ФИО1 случаев оказания медицинской помощи в марте и апреле 2017 г., отраженных в Журнале.

Суд отмечает, что, при сопоставлении данных служебных записок ФИО4 о количестве законченных случаев и Журнала внутреннего контроля качества, который содержит количество проверенных случаев, процентное соотношение проверенных случаев к законченным по курируемым истцом подразделениям, оказывающим медицинскую помощь в стационарных условиях в апреле 2017 г. по каждому из отделений составило более 10% от законченных случаев, а в марте 2017 г. – более 10% от законченных случаев в каждом из отделений, кроме радиологического отделения № 1, где процент проверенных случаев составил – 8,04%.

ФИО1 в Журнале зафиксировано, что в каждом из проверенных отделений, в том числе и в радиологическом отделении № 1, количество проверенных случаев составило 10%, на чем представитель истца настаивал в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные противоречия, принимая во внимание, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, суд обязал ГБУЗ МО «МООД» предоставить доказательства количества законченных случаев в подразделениях, которые курирует ФИО1, поскольку эти документы должны находиться у работодателя.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик подобных доказательств не предоставил, то есть вопреки требованию суда, не исполнил бремя доказывания.

Из положений ст.68 ГПК РФ следует, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что обязательный объем по курируемым ФИО1 подразделениям, оказывающим медицинскую помощь в стационарных условиях, был выполнен и в марте 2017 года, и в апреле 2017 г.

Согласно объяснениям представителя истца, в клинико-диагностическом центре (КДЦ), оказывающем амбулаторную медицинскую помощь, ФИО1 проверка не проводилась, так как Положением о внутреннем контроле качества безопасности медицинской деятельности, утвержденным приказом главного врача от 15.03.2017 № 87, для заместителя главного врача, осуществляющего контроль на втором уровне, не определены объемы проведения внутреннего контроля качества в отношении центра. Согласно п. 2.6.2. Положения такие объемы установлены для отделений. Также представитель истца отрицал, что 6799 случаев в марте 2017 г. и 6979 случаев в апреле 2017 г. в клинико-диагностическом центре (КДЦ), указанные в служебной записке заместителя главного врача по КЭР ФИО4, являются законченными случаями, а не иными (медицинскими услугами, посещениями).

Из объяснений представителя ответчика, которые даны в судебном заседании, следует, что Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности следует поменять, указав, что должны делать в клинико-диагностическом центре, который отделением не является. В Положении не указаны сроки, в которые должна быть проведена проверка. При проведении служебной проверки в отношении истца вопрос о количестве законченных в курируемых им подразделениях случаях детально не прорабатывался. Виновные в причинении ущерба диспансеру в размере 441 873 руб., 2 755 412 руб. к ответственности не привлекались.

ГБУЗ МО «МООД» является учреждением, оказывающим доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, стационарную помощь, что определено п.2.3 Устава Диспансера (т.1 л.д.101-110).

Согласно п.1.2. Положения о консультативно-диагностическом центре, утвержденного 04.04.2016 и.о.главного врача ГБУЗ МО «МООД» консультативная, диагностическая и лечебная помощь пациентам в амбулаторных условиях оказывается консультативно-диагностическим центром, созданным на функциональной основе как структурное подразделение ГБУЗ МО «МООД» (т.1 л.д.111-117).

В Письме Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 г. № 14-6/10/2-5305 приведено понятие законченного случая лечения в поликлинике как обращения по поводу заболевания (кратность посещений по поводу одного заболевания не менее 2), когда цель обращения достигнута. Обращение, как законченный случай по поводу заболевания, складывается из первичных и повторных посещений. Под законченным случаем в амбулаторных условиях понимается объем лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, в результате которых наступает выздоровление, улучшение, направление пациента в дневной стационар, на госпитализацию в круглосуточный стационар. Результат обращения отмечается в соответствующих позициях Талона амбулаторного пациента только при последнем посещении больного по данному поводу.

Форма Талона амбулаторного пациента утверждена Приказом Минздрава России № 834н от 15.12.2014 г.

В качестве доказательства количества законченных случаев в марте и апреле 2017 г. в клинико-диагностическом центре (КДЦ), ответчиком предоставлены сводные справки по счетам-фактурам. Оценив данное доказательство, суд отмечает, что представленные документы не содержат информации о количестве законченных случаев медицинской помощи в КДЦ, поскольку в них имеются сведения об общем количестве пациентов, которым оказана медицинская помощь, количестве оказанных услуг, суммах к оплате.

В соответствии с действующим законодательством оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежат не только законченные случаи (обращения), но и медицинские услуги, посещения, что следует из Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. № 1403 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, Письма Министерства здравоохранения РФ и Федерального фонда ОМС от 22 декабря 2016 г. №№11-8/10/2-8266/12578/26/и «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования».

Иных доказательств, позволяющих достоверно определить количество законченных случаев в клинико-диагностическом центре, ответчик не предоставил, а представителем ответчика не отрицалось, что при проведении работодателем служебной проверки в отношении истца вопрос о количестве законченных в курируемых им подразделениях случаях детально не прорабатывался. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что проверка качества проводится и по обращениям и по посещениям, и что в конце каждого месяца обращения и посещения следует считать как законченные случаи, поскольку данное утверждение противоречит законодательству и основано на его неверном применении.

Кроме того, из материалов дела следует, что клинико-диагностический центр является одним из структурных подразделений ГБУЗ МО «МООД», в структуру которого входят регистратура, кабинеты приема врачей-специалистов, кабинет ультразвуковой диагностики, эндоскопический кабинет, рентгенологический кабинет (Положение о консультативно-диагностическом центре ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер). Помимо центра в ГБУЗ МО «МООД» имеются и другие структурные подразделения: отделения, лаборатории и др. Вместе с тем, из содержания пункта 2.6.2. Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, объемы проведения внутреннего контроля установлены только для отделений, что не отрицалось представителем ответчика, подтверждено свидетелем ФИО4, достоверность которых в данной части не вызвала у суда сомнений, поскольку эти пояснения согласуются с п.2.6.2. Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности. При таких обстоятельствах суд полагает, что Положением, исходя из буквального толкования его норм, для заместителя главного врача не определен обязательный объем проведения внутреннего контроля в клинико-диагностическом центре, в связи с чем, выводы работодателя о невыполнении в КДЦ обязательных объемов проведения внутреннего контроля, являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что со стороны истца нарушен обязательный объем внутреннего контроля случаев оказания медицинской помощи, установленный п.2.6.2. Положения. Напротив, совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждает выполнение ФИО1 обязательного объема внутреннего контроля качества по курируемым им подразделениям за март и апрель 2017 г.

Суд также не может согласиться, что истцом нарушен порядок заполнения Журнала контроля качества и безопасности медицинской деятельности, который, по мнению ответчика, заключается в несвоевременном внесении сведений в Журнал.

Так, из Журнала внутреннего контроля качества следует, что проверка ФИО1 за март в радиологическом отделении № 2, детском отделении проведена 07.04.17, в радиологическом отделении № 7, дневном стационаре – 10.04.2017, в ХТО дата не указана; за апрель 2017 г. в радиологическом отделении № 1, № 2, детском отделении, ХТО – 29.05.17, в дневном стационаре – 30.05.2017 г.

Приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Московской области от 10 февраля 2014 г. № 134 «О совершенствовании организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях Московской области» установлено, что порядок организации внутреннего контроля в медицинской организации, утвержденный приказом руководителя медицинской организации должен, в том числе, содержать сроки и последовательность осуществления внутреннего контроля.

Пунктом 4.1. Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного 15.03.2017 г. Приказом ГБУЗ МО «МООД» от 15.03.2017 г. № 87, определено, что внутренний контроль обеспечивается не реже, чем 1 раз в месяц. При этом, указаний на сроки, в которые должна быть проведена проверка заместителями главного врача, а результаты внесены в Журнал, Положение не содержит. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО4, показавшей, что в Положении не указан срок, в который заместителем должна быть окончена проверка контроля качества и внесены данные в Журнал, в связи с чем, оно подлежит корректировке, что в судебном заседании признал представитель ответчика. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца, что указанное упущение порождает неопределенность, связанную с установлением периода, не позднее которого заместителем главного врача должен быть проведен (завершен) внутренний контроль качества, и полагает, что вины работника в нарушении порядка и срока заполнения Журнала внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности нет, поскольку сам работодатель в нарушение Приказа Минздрава Московской области от 10 февраля 2014 г. № 134 не установил конкретные сроки, в которые должен быть проведен внутренний контроль.

В качестве доказательства причинения Учреждению ущерба в размере за март 2017 г. – 441 873, 60 руб., за апрель 2017 г. – 2 755 412, 60 руб., ответчик представил Акты медико-экономической экспертизы страховых случаев, исследовав которые суд установил, что они не содержат информации, подтверждающей причинение ФИО1 ущерба работодателю, поскольку из представленных Актов к периодам времени, в которые истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка (март и апрель 2017 г.), относится лишь четыре: Акт медико-экономической экспертизы (целевой) сводный № 63 от 10 мая 2017 г., составленный АО «Макс-М» за март 2017 г.; Акт плановой медико-экономической экспертизы (сводный) № 2017-00146-12-990501 от 25.04.2017 г., составленный ООО «МСК «Медстрах» за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 г.; Акт медико-экономической экспертизы страхового случая № 65827.А.18 (период лечения пациента с 13.04.2017 по 24.04.2017), составленный АО «МАКС-М»; Акт медико-экономической экспертизы страхового случая № 65827.А.24 (период лечения пациента с 17.04.2017 по 21.04.2017), составленный АО «МАКС-М».

Из указанных Актов только Акт медико-экономической экспертизы (целевой) сводный № 63 от 10 мая 2017 г. относится к курируемому ФИО1 отделению. Из него следует, что ГБУЗ МО «МООД» по результатам проверки не штрафовалось, был выявлен 1 случай по радиологическому отделению, содержащий дефект, в связи с чем, сумма оплаты по нему была уменьшена на 9240 рублей (код дефекта 4.2. – дефекты оформления меддокументации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). При этом ответчиком не представлено доказательств, что выявлено нарушение именно в отношении медицинской документации, которую проверил ФИО1

Акт плановой медико-экономической экспертизы (сводный) № 2017-00146-12-990501 от 25.04.2017, из которого следует, что Диспансер по результатам проверки не штрафовался, в связи с выявлением одного случая, содержащего дефект сумма оплаты по нему была уменьшена на 3 696 руб., не содержит информации, в каком отделении выявлен данный случай, в связи с чем, невозможно сделать вывод относится ли данное отделение к курируемому ФИО1

Акты медико-экономической экспертизы № 65827.А.18, № 65827.А.24 не относятся к курируемым ФИО1 отделениям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что ФИО1 виновен в причинении Учреждению материального ущерба, указанного в обжалуемом Приказе и что его действия (бездействия) привели к возникновению ущерба.

Из пояснений представителя ответчика виновные в причинении ущерба диспансеру в размере 441 873 руб., 2 755 412 руб. к ответственности не привлекались.

Таким образом, на основании приведенного анализа действующего законодательства, с учетом доводов, изложенных сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, а, следовательно, применение к нему дисциплинарного взыскания является незаконным.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет ее в размере 3000 рублей, поскольку неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, ФИО1 были причинены нравственные страдания, так как пострадали его авторитет, деловая репутация.

По данному делу ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Договором на оказание юридической помощи от 05.10.2017 г. № 96, заключенным с адвокатом МОКА «Фемида» ФИО3 на ведение указанного дела и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 162 от 25.10.2017 г., выданной МОКА «Фемида», которые он просит взыскать с ответчика (т.1 л.д.66, л.д.72).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, размер которых с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает разумным.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача с ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» от 12.07.2017 № 183 «О наложении дисциплинарного взыскания» в вид выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда 12 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2018 года

Судья О.А.Кобзарева