Апелляционное постановление № 22-1958/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/10-20/2025

судья Липина Н.А.

дело № 22-1958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

22 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, от 17 апреля 2024 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4 октября 2024 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 23 дня принудительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением. Отмечает, что администрация исправительного центра не смогла его трудоустроить, поездку домой за денежными средствами для приобретения предметов первой необходимости и продуктов питания, а также выход в город для посещения больницы не разрешила. Считает, что после получения специальности «каменщик» его должны были отправить для отбывания наказания в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю с последующим трудоустройством в Пермском пороховом заводе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно пп. «в», «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ как уклонившийся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр на срок свыше 24 часов либо не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2024 года ФИО1, которому заменили неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прибыл в исправительный центр, где его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания.

25 октября 2024 года осужденный на основании его заявления получил разрешение на выход в город с 09:15 до 11:00. Об ответственности за несвоевременное возвращение в исправительный центр он был предупрежден.

Несмотря на это, ФИО1 в исправительный центр не явился, на телефонные звонки не отвечал. Наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности и уважительности причин, оправдывающих неявку осужденного на срок свыше 24 часов в исправительный центр, не установлено.

26 октября 2024 года ФИО1 объявлен в розыск, а 17 января 2025 года – задержан.

Поскольку осужденный, будучи предупрежденным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, уклонился от отбывания принудительных работ, не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выхода и отсутствовал в нем свыше 24 часов, вывод суда о том, что имеются основания для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, является правильным, а его решение о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на 1 год 20 дней лишения свободы – соответствующим требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Более того, уклонение от отбывания принудительных работ в силу требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, чч. 2, 3 ст. 60.17 УИК РФ является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания лишением свободы.

С учетом пребывания ФИО1 в исправительном центре в течение двух с половиной дней указанные в жалобе причины, приведшие, с его слов, к уклонению от отбывания принудительных работ, как уважительные расценены быть не могут.

При этом доводы осужденного о том, что администрация исправительного центра не разрешала ему посетить больницу с целью получения необходимых медикаментов, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 дата получил разрешение на выход в город именно с целью посещения больницы.

При решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд обеспечил индивидуальный подход к ФИО1, исследовал представленные материалы в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного и его поведение после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника исправительного центра не допущено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/