Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1668/2019

К делу №

23RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

04 сентября 2019 года <адрес> п. ФИО5

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 94 148 рублей 19 коп; обратить взыскание на 1/22 долю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, уч. З, принадлежащего ФИО4; а также взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 024 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО4 о сносе самовольных построек. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ силами взыскателя ФИО2 и за ее счет, поскольку ФИО4 от этого уклонялся. Постановлением судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 была взыскана сумма в размере 895 014.62 руб. в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий. На основании указанного постановления, судебным приставом ФИО3 возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на которое ФИО4 уклоняется от исполнения требований постановления. Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на имущество ФИО4 в счет погашения его задолженности перед ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, долговые обязательства ФИО4 перед ФИО2 считаются погашенными с момента вступления в законную силу решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на имущество ФИО4 Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Долг ответчиком не возвращен. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик ФИО4, дважды надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются расписки об извещении (л.д. 16, 21), не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по заявлению не представил, что может быть расценено как признание требований.

ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по заявлению не представил.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его ФИО3.

Ответчик извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, имеются расписки об уведомлении (л.д. 16,21).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и сносе самовольной постройки. ФИО4 обязан снести за свой счет самовольно надстроенные четвертые этажи над жилым домом литера «А» и хозяйственным блоком литера «Г», находящимися по ул. <адрес>, 4/4 в п. ФИО5 <адрес>.

Также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки. ФИО4 обязан снести или снести за его счет самовольно возведенное четырехэтажное строение литера «Г» общей площадью 392,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, п. ФИО5, ул. <адрес>, 4/4.

Приведенными выше судебными постановлениями, принятыми по спору между теми же лицами, установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок № площадью 718 кв.м., расположенный по ул. <адрес> в п. ФИО5 <адрес>, ныне разделенный на два земельных участка, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9153 площадью 534+8кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул. <адрес>.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0110003:1336 площадью 684кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. 3, являющемуся собственностью ФИО4 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также по делу установлено и не оспорено ответчиком, что снос вышеприведенных самовольных построек, созданных ФИО4, осуществлен за счет средств ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 895 014.62 рублей.

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбужденно исполнительное производство от №. Предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 895 014,62 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени ответчик ФИО4 требования исполнительного документа не исполнил, уклоняется от исполнения требований постановления.

Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание задолженности ФИО4 перед ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП на часть земельного участка общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. 3, имеющую площадь 98 кв.м. в границах согласно схемы к заключению экспертов ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, приложение №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, долговые обязательства ФИО4 перед ФИО2 считаются погашенными с момента вступления в законную силу решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на имущество ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Долг ответчиком не возвращен. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Истцом представлен расчет процентов, по правилам статьи 395 ГПК РФ, согласно которому задолженность истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №) на сумму задолженности 895 014,62 рублей составляет – 94 148,19 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет и считает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и не оспорен ответчиком.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО7 задолженность в размере 895 014,62 рублей, взысканную в пользу истца ФИО2 постановлением судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанного времени с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно, расчету задолженности, произведенному истцом.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, суд руководствуется следующим.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что для обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) при разрешении требований истца следует учитывать количество, общую площадь, стоимость и результат использования спорного земельного участка. Констатация факта отсутствия у гражданина-должника юридически оформленного статуса индивидуального предпринимателя Конституционным Судом признана недостаточной.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, и указал, что впредь до установления федеральным законодателем соответствующего регулирования судам и другим правоприменительным органам надлежит непосредственно применять Конституцию РФ, а также руководствоваться настоящим Постановлением, с тем чтобы не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав граждан-должников и кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Суд исходит из того, что причиной обращения заявителя в суд с заявленными требованиями является длительное неисполнение ответчиком судебных решений.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком ФИО4 требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу заявителя основной задолженности в размере 895 014,62 рублей, а также наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскание указанной задолженности обращено на часть земельного участка общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. 3, принадлежащий ФИО4, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взысканной с ФИО4 суммы процентов в размере 94 148,19 рублей на 1/22 долю указанного выше земельного участка. И полагает необходимым данные требования заявителя удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 024 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 148 (девяносто четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 (три тысячи двадцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на 1/22 долю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, уч. З, принадлежащий ФИО4.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

СУДЬЯ Н.И. Трухан