Приговор № 1-11/2026 1-93/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-11/2026

Дело № 1-11/2026

УИД 32RS0032-01-2025-000983-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года гор. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Керимовой Н.С.,

при секретаре Цырулик В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Янкиной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прожико А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу места жительства: <адрес>, постоянного источника дохода не имеющего, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, судимого:

- приговором Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административных ограничений в период административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, то есть более двух раз в течение одного года, умышленно, без уважительных причин, нарушил установленные в отношении него административные ограничения, два последних из которых были сопряжены с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленной в отношении него судом обязанности в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, без уважительных причин не прибыл на регистрацию в МО МВД России "<адрес>", за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил установленную в отношении него судом обязанность в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, и без уважительных причин не прибыл на регистрацию в МО МВД России "<адрес>", за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут при проверке ФИО1 сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, отсутствовал в доме по названному месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО1 в нарушение установленного в отношении него судом ограничения в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут отсутствовал по месту жительства: <адрес>, при этом находился в указанное время возле <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в приемное отделение ГБУЗ "<адрес> ЦРБ", расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование оказал неповиновение, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных решением суда административных ограничений, сопряженных с совершением им административного правонарушения против порядка управления, он согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Прожико А.П. с учетом позиции подсудимого просила продолжить рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Янкина Д.А. не возражала относительно постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав стороны, изучив необходимые материалы дела, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления указанного в описательной части, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 317 УПК РФ, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно части, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для изменения квалификации содеянного ФИО1, данной в ходе предварительного расследования, не имеется.

Так как ФИО1, достоверно зная об установленного в отношении него административного надзора, и установленных ему судом ограничениях, неоднократно в течение одного года, умышленно, не имея на то уважительных причин, нарушил административные ограничения, сопряженные с совершением им административного правонарушения против порядка управления, суд действия подсудимого, квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на его поведение со стороны местных жителей (л.д. 72,73), по месту отбывания лишения свободы охарактеризован в целом удовлетворительно (л.д. 118 - 120), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 75).

ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обусловила установление в отношении него административного надзора и наделила его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений не признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Других отягчающих, а также смягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

При установленных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, назначить ФИО1 иное, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, удовлетворительные характеризующие данные и наличие смягчающего наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей способствующих его исправлению, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 подлежит изменению на не связанную с лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с участием адвоката Прожико А.П. при производстве дознания постановлено о его вознаграждении в размере <данные изъяты> руб. за 2 дня участия по делу, а также за участие адвоката в судебных заседаниях следует выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за 4 дня участия.

Приговор по настоящему делу постановляется в особом порядке. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ вышеназванные процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, поэтому суд считает необходимым отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Керимова