Апелляционное определение № 22-1174/2026 от 8 апреля 2026 г.

22RS0***-43

Судья Чистеева Л.И. Дело ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Жудиной О.Н.

судей Ведищевой Л.А., Колесниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егерем В.С.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Овчинникова Ю.Б.

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова Ю.Б. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГ; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 месяц 1 день;

-ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ),

-осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет; по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

На основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 6 месяцев.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ помещенный на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес> автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак <***> регион постановлено конфисковать в собственность государства.

В приговоре суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 2 ст. 318 УК РФ - частично.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Ю.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО1 вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ вину не признал, признав, что в ходе задержания сотрудниками полиции, применения физической силы, во время удушающего приема произошел укус руки сотрудника полиции, в результате которого у последнего образовался шрам. Насилия опасного для жизни и здоровья не применял, на находящегося перед автомобилем сотрудника полиции умышленно не наезжал, автомобиль двигался накатом, без инициативы водителя, находился между забором, что исключало возможность открытия дверей в виду небольшого расстояния. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью видеорегистратора сотрудников полиции. Полагает, что суд первой инстанции приведенным доводам стороны защиты оценки не дал, нарушив право на защиту ФИО1 Считает автомобиль конфискован в собственность государства с существенными нарушениями норм материального права и руководящих разъяснений ВС РФ, изложенных в постановлении *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», приводя содержание п. 3 (1) и п. 3(2) вышеуказанного постановления. Отмечает, что в нарушение приведенных требований, суд, основываясь на предположениях, пришел к выводу, что конфискованный автомобиль является собственностью ФИО1 Приводит содержание показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что она приобрела автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак <***> регион для своей дочери ФИО2 за счет собственных средств, подтвердив в суде происхождение и наличие денежных средств в размере 4 000 000 рублей. Кроме этого, отмечает, что достоверность принадлежности автомобиля Свидетель №1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, при этом данный договор заключен задолго до совершения ФИО1 преступления, что свидетельствует о достоверности сделки. Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Конфискованный автомобиль вернуть по принадлежности Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрик Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого ФИО1 отказался, протоколами осмотра документов и предметов - в том числе диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения данного преступления, доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не применял, на находящегося перед автомобилем сотрудника полиции Потерпевший №1 не наезжал, автомобиль двигался накатом без инициативы водителя, аналогичные позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом правильно в качестве доказательств вины осужденного по данному составу преступления использованы:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является инспектором ДПС, в его должностные обязанности входит, в том числе, выявление, раскрытие и пресечение преступлений. С 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 07 часов 30 минут 3 августа он и сотрудник полиции свидетель ФИО3 заступили на дежурство в форменном обмундировании. На маршруте своего патрулирования ими был замечен автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак <***> регион, водитель на требования об остановке транспортного средства не отреагировал и стал уезжать увеличивая скорость. Он и ФИО3 начали преследование данного автомобиля, на их служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, по громкоговорителю неоднократно выдвигались требования об остановке, которые игнорировались. В ходе преследования вышеуказанный автомобиль подъехал к территории дома «10и» по <адрес> в <адрес> и остановился напротив автоматических ворот. На требования выйти из автомобиля водитель не реагировал, напротив закрылся в автомобиле, дистанционно открыл ворота и начал движение, он (Потерпевший №1) встал перед капотом, препятствуя въезду на территорию дома, вместе с тем водитель продолжил движение, отталкивая его автомобилем, таким образом, автомобиль заехал на территорию усадьбы дома. Из автомобиля вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, он требовал предъявить документы, осужденный требования проигнорировал, двигаясь в сторону дома, при этом нанес удары ладонью правой руки в область левого его предплечья, во время задержания оказывал сопротивление, в связи с чем им с напарником была применена физическая сила, в ходе которой ФИО1 укусил его зубами в область левого предплечья и нанес один удар вскользь в область лица. Далее на ФИО1 были одеты наручники, он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность. От действий последнего у него, то есть Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде укушенной раны, в тот же день он обратился в травмпункт, а в судебном заседании продемонстрировал оставшийся от укуса шрам;

- показания свидетеля ФИО3, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего об обстоятельствах дежурства со 2 на ДД.ММ.ГГ, преследовании автомобиля под управлением ФИО1, невыполнение последним требований Потерпевший №1 об остановке и в дальнейшем предъявлении документом, а факте применения ФИО1 насилия к Потерпевший №1 при управлении автомобилем, обстоятельствах укуса и нанесении удара Потерпевший №1;

- запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился напротив въездных ворот на территорию усадьбы дома, Потерпевший №1 подошел к водительской двери, водительскую дверь никто не открыл, открылись автоматические ворота, Потерпевший №1 встал перед капотом автомобиля с целью препятствия въезда, автомобиль начал движение в сторону усадьбы дома, оттесняя Потерпевший №1, который, отталкиваясь руками о капот автомобиля, пятится назад. Таким образом, водитель продолжал движение вплоть до тех пора пока не заехал на территорию усадьбы дома;

- запись с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1, где запечатлены аналогичные события до выхода ФИО1 из автомобиля, после чего последний пытался уйти в сторону дома, Потерпевший №1 препятствовал этому, водитель вел себя агрессивно, наносил удары по руке Потерпевший №1, при попытке зайти в дом к водителю была применена физическая сила, в ходе которой последний укусил Потерпевший №1, а также ударил рукой по лицу;

- заключение судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 имела место укушенная рана мягких тканей левого предплечья, которая образовалась от воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятно при однократном укусе зубами постороннего человека, не причинившая вреда здоровья, что могло иметь место ДД.ММ.ГГ;

- иные письменные доказательства по делу, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, квалифицируется по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, применил в отношении потерпевшего насилие, создававшее в момент применения реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, а именно, осознав, что у сотрудников полиции имеются законные основания для его преследования и пресечения его противоправной деятельности, испугавшись, закрылся в автомобиле. Понимая, что Потерпевший №1 требует открыть дверь, нажал кнопку автоматических ворот и начал движение во двор усадьбы дома, несмотря на то, что перед автомобилем, держа руки на капоте автомобиля, находился сотрудник полиции Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 двигался на автомобиле, оттесняя Потерпевший №1 до тех пор, пока полностью не заехал на территорию домовладения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий при применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку направлял автомобиль, являющийся источником повышенной опасности и имеющий значительную массу, непосредственно на стоящего перед капотом потерпевшего, все эти действия осужденного происходили в ограниченном пространстве, при том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 пятился назад и не имел возможности отойти в сторону, уйти во внутрь двора дома, ввиду нахождения там собак в свободном выгуле.

Приговор содержит объективный анализ фактических данных, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.318 УК РФ.

В приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия ФИО1 и последовательно указано, в чем именно выразилось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подробно проанализировано наличие в действиях, осужденного состава данного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО3, письменным доказательствам по делу судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, не указывает таких оснований в жалобе адвокат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на совершение преступления и позицией его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 318 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы жалобы адвоката о движении автомобиля «понакату» суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, которые достоверно установлены судом и изложены в приговоре. О нахождении автомобиля около ворот домовладения с включенным двигателем не отрицал сам осужденный и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду суд признал и учел: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи, участие добровольцем в Чеченской войне 1995-1998г., наличие благодарностей и ряда благодарственных писем, оказание благотворительной помощи, в том числе на цели СВО и семей участников, по ч.2 ст.264.1 УК РФ - признание вины, по ч.2 ст.318 УК РФ – частичное признание вины и фактических обстоятельств, что выразилось в даче объяснения, в котором он не отрицал нанесение удара по лицу и укус потерпевшего, высказанные при допросе в суде извинения в адрес потерпевшего и мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании.

Других обстоятельств, как прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по ч.2 ст. 318 УК РФ - против порядка управления, данных о личности осужденного, всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкций инкриминируемых статей, является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного. Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы ввиду состояния здоровья суду не представлено. Вместе с тем при наличии таких оснований осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.81 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. По ч. 2 ст. 318 УК РФ суд первой инстанции также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Соглашаясь с принятым судом решением о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что о невозможности назначения ему принудительных работ свидетельствует и санкция ч.2 ст.318 УК РФ, где такой вид наказания законодателем не предусмотрен.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ итоговое наказание правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Уголовный закон при назначении ФИО1 наказания как по составам преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, не нарушен.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, судом мотивировано в достаточной степени, приведенные мотивы основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения приговора в данной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: О.Н. Жудина

Судьи: Л.А.Ведищева

Л.В.Колесникова