Постановление № 5-209/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 5-209/2026

КОПИЯ

№ 5-209/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 25 марта 2026 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), юридический адрес: ЯНАО, <адрес>

установил:

ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

10.02.2026 в 14 час. 00 мин. в результате проведения внеплановой проверки выявлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», своевременно не уведомил уполномоченный орган в сфере миграции о заключении 25.07.2025 трудового договора с гражданином Республики Армении ФИО2, нарушив тем самым порядок и сроки подачи соответствующего уведомления.

В судебном заседании ИП ФИО1 совершение административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Показал, что в конце мая 2025 года был вынужден выехать за пределы ЯНАО для прохождения лечения, в связи наличием тяжелого заболевания. Вернулся в г. Салхеард после лечения лишь в конце августа 2025 года. На время своего отсутствия он нанял бухгалтера, который из-за отсутствия опыта посчитал, что иностранный гражданин имеет вид на жительство, в связи с чем отсутствует необходимость направлять уведомление в уполномоченный орган. По возвращению в г.Салехард, он провел проверку ведения документации, в результате которой выявил, что данное уведомление не было направлено, и самостоятельно его направил. В подтверждении доводов представил копии авиабилетов, справку из медицинского учреждения о наличии тяжелого заболевания, сведения о прохождении медицинских осмотров в период отсутствия в г.Салехарде. Кроме того представил благодарственное письмо АНО «АМАНАТ» в его адрес за оказание поддержки по сбору гуманитарной помощи для солдат, находящихся на специальной военной операции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.07.2025 между ИП ФИО1 и гражданином Республики Армении ФИО2 был заключен трудовой договор на осуществление им трудовой деятельности в качестве рабочего, о чем индивидуальный предприниматель не уведомил в установленный законом трехдневный срок с даты заключения трудового договора орган миграционного контроля. Соответствующее уведомление было направлено в УВМ УМВД России по ЯНАО лишь 08.09.2025, то есть значительно позднее установленного законом срока, тем самым нарушив положения ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего: протоколом об административном правонарушении № 8904М000084 от 25.02.2026, в котором изложены обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, в котором также даны объяснения ФИО1, согласно которым он признает факт совершения административного правонарушения; копией трудового договора от 25.07.2025, заключенного между гражданином ИП ФИО1 и гражданином Республики Армении ФИО2; копией уведомления о заключении трудового договора, содержащего отметку о поступлении 08.09.2025, а также иными материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.

Учитывая изложенное, судья признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих от него мер по их соблюдению, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Учитывая сведений о личности ИП ФИО1, который осуществляет благотворительную деятельность, ранее нарушений миграционного законодательства не допускал, а также, что ИП ФИО1 уведомление о заключении трудового договора до 20.08.2025 не было направлено в установленный законом срок по уважительным причинам - его нахождения на лечении за пределами ЯНАО, в связи с наличием тяжелого заболевания, после прохождения которого уведомление им было направлено 08.09.2025, судья приходит к выводу, что противоправные действия ИП ФИО1 совершены в короткий промежуток времени, и не повлекли существенного вреда охраняемым законом отношениям в сфере миграции, что позволяет признать указанное административное правонарушение малозначительным.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ИП ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья /подпись/ А.А. Антонов

Копия верна:

Судья А.А. Антонов