Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-11/2019

Судья Демина Е.Н. Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 15 августа 2019 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

участием заместителя прокурора Троицко-Печорского района Юзеева К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2019 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 21 апреля 2006 г. Троицко-Печорским районным судом Республики Коми, с учётом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2008 г. и постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2011 г., по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 11 апреля 2017 г. по отбытию наказания;

- 27 ноября 2017 г. мировым судьёй Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 20 декабря 2017 г. мировым судьёй Троицко-Печорского судебного участка по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освободившийся 24 августа 2018 г. по отбытию наказания;

- 5 марта 2019 г. мировым судьёй Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. В соответствии с чч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2019 г. и от 5 марта 2019 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; местом отбывания лишения свободы ФИО1 назначена исправительная колония строгого режима; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы; при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на всё время отбывания осужденным лишения свободы; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 29 мая 2019 г.; в срок окончательного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2019 г. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 марта 2019 г.; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 марта 2019 г., то есть с 5 марта 2019 г. по 29 апреля 2019 г., зачтён в отбытый срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2019 г. по день вступления приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2019 г. в законную силу зачтён в отбытый срок лишения свободы, исходя из расчёта одни день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого апелляционная жалоба и апелляционное представление не принесены.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Юзеева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 15 октября 2018 г. в отношении ФИО6 на территории пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он прошёл в квартиру потерпевшей первый раз по инициативе ФИО2, а второй раз, чтобы забрать принадлежащий последнему сотовый телефон. Несмотря на данные обстоятельства мировой судья назначил ФИО2 исправительные работы на срок 7 месяцев, а ему – 10 месяцев, заменив их лишением свободы, что мотивировал непризнанием им своей вины. Утверждает, что вину он признавал на протяжении всего уголовного судопроизводства по делу, что не было учтено при назначении ему наказания.

Считает необоснованным признание в его действиях отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 был трезвый, только исходил запах алкоголя. В данной части показания осужденного ФИО2 считает необоснованными, поскольку последний и сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 считает, что при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено принесение им извинений потерпевшей ФИО6

С учётом изложенного ФИО1 просит принять во внимание его состояние здоровья, наличие у него на иждивении престарелой больной матери, полное признание им своей вины и принесение извинений потерпевшей ФИО6, в связи с чем, снизить срок назначенного ему наказания.

В принесённых возражениях государственный обвинитель Юзеев К.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2019 г. оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Юзеев К.А. возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Делая вывод о виновности осужденного ФИО1 суд первой инстанции подробно привёл содержание исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении, и опровергающих его доводы в свою защиту.

Апелляционная инстанция находит убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1, вопреки своему утверждению о признании им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, указал, что инициатором его совершения являлся ФИО2, а он всего лишь пошёл за ним, чтобы ФИО2 не совершил что-то более тяжкое. При этом в состоянии алкогольного опьянения, что необоснованно признанно отягчающим обстоятельством, он не находился.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и иных подтверждающих их документов, а именно: признательными показаниями обвиняемого ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в которых последний уличает ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения; признательными показаниями обвиняемого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании; показаниями потерпевшей ФИО6, в которых она рассказывает об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО1 незаконного проникновения в квартиру по месту её жительства, при этом оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, который по поручению следователя в рамках расследуемого уголовного дела допрашивал ФИО2, указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее вместе с ним незаконное проникновение в жилище ФИО6; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, узнавшим о преступлении со слов потерпевшей ФИО6; показаниями свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в которых он указал, что ФИО2 и ФИО1 не имели право входить в указанную квартиру беспрепятственно, с его сестрой ФИО6 они знакомы не были; заявлением ФИО9 от 15 октября 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, незаконно проникнувших в жилище ФИО6; заявлением ФИО6 от 16 октября 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за незаконное проникновение в её жилище; протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2018 г., которым осмотрена <адрес>

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обосновано пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Изменение ФИО1, ранее признававшим вину, своего отношения к обвинению в настоящем судебном заседании, суд расценивает как избранным им способ защиты, желание смягчить назначенное ему наказание.

Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с позиций их относимости и допустимости, и обоснованно признаны таковыми. Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, а также осужденного ФИО2, изобличающих его в совершении преступлений, не установлено.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Субъективная оценка доказательств осужденным ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями, установленными гл. 21-39 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора судом не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие (состояние здоровье подсудимого и наличие на иждивении престарелой матери) и отягчающие (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание.

Вопреки доводам жалобы судом учтены смягчающие обстоятельства состояние здоровья подсудимого ФИО1 и наличие у него на иждивении престарелой больной матери, с учётом которых ему назначено наказание.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не усматривается, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 8 февраля 2019 г. ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал, что явилось основанием для принятия мировым судьёй решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке; при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в судебном заседании 20 февраля 2019 г. ФИО1 также вину в совершённом преступлении не признал; в судебном заседании 26 февраля 2019 г., после исследования всех доказательств по делу, ФИО1 заявил, что признаёт вину полностью, раскаивается в содеянном и просит извинений перед потерпевшей ФИО6; в судебных прениях ФИО1 заявил, что вину не признаёт, настаивает на том, что потерпевшая сама открыла ему и ФИО2 дверь и из квартиры их не выгоняла. Копия частей протокола судебного заседания получены осужденным ФИО1 14 июня 2019 г., что подтверждается его подписью на сопроводительном листе Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 3 июня 2019 г., копия которого приобщена к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 170). Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не подавались.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления отрицал, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела.

Вместе с тем, приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2019 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, направленного против конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища.

Таким образом, по смыслу уголовного закона заглаживанием вреда, причинённого потерпевшему, в данном случае может расцениваться и принесение ему извинений за содеянное, что не было учтено судом первой инстанции. Оценка тому, что подсудимый ФИО1 принёс извинения потерпевшей ФИО6, судом первой инстанции не дана.

С учётом изложенного довод государственного обвинителя о том, что принесённые ФИО1 извинения перед потерпевшей ФИО6 касаются другого правонарушения и не связаны с совершённым им преступлением, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, протоколу судебного заседания, показаниям самого подсудимого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3).

По смыслу уголовного закона наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признаёт смягчающим наказание обстоятельством принесение ФИО1 извинений перед потерпевшей за содеянное, что, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивается как иные действия, направленные на заглаживания вреда, причинённого потерпевшей.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению путём уменьшения его срока.

Принимая во внимание, что совершению ФИО1 преступления, как и ранее, предшествовало употребление им спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данной части вывод мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Также из материалов уголовного дела, описания преступного деяния в приговоре следует, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в группе лиц. При отсутствии данного квалифицирующего признака в диспозиции ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не признано отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании данное обстоятельство устранено быть не может, поскольку ухудшение положение осужденного возможно лишь при наличии соответствующих жалобы потерпевшего или представления прокурора, которые по делу не поданы.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ, руководствуясь при этом положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определён правильно в виде исправительной строгого режима, что соответствует требованию п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В резолютивной части обжалуемого приговора, при принятии решения о зачёте наказания в порядке, установленном ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировым судьёй не указан срок отбытого подсудимым ФИО1 наказания по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 марта 2019 г., который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

Данный недостаток подлежит устранению по результатам настоящего судебного заседания путём внесения в приговор от 29 мая 2019 г. соответствующего уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выраженные в принесении извинений потерпевшей ФИО6;

смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2019 г., путём снижения срока наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, и срока окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

зачесть в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2019 г., наказание отбытое ФИО1 в период с 5 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г. по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 марта 2019 г.;

В остальной части приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Сильничий