Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 21 марта 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Павлюк М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дьячкова А.Н. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 15.01.2019, которым ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец с... гражданин РФ, ... зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ... работающий ..., не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 15.01.2019 ФИО1 осужден к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года за совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту того, что, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29.09.2018 в 06 часов 10 минут, в районе дома №8 по ул. 60 лет Октября г. Усинска Республики Коми, управлял транспортным средством марки «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный, и его защитник-адвокат Дьячков А.Н. не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловали его в Усинский городской суд Республики Коми.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку с 09.01.2019 рассмотрение уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ отнесено к подсудности районных (городских) судов. Также защитник указывает на необоснованность отклонения ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности внесенных исправлений в акт освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный ФИО1 указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что его автомашина была остановлена, а также что у него возникли неприязненные отношения с сотрудником полиции С.М.С. которым были внесены исправления в акт освидетельствования. Кроме того ФИО1 просил сотрудников ГИБДД провести в отношении него медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что ими выполнено не было.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб. Защитник дополнительно указал, что видео фиксация хода оформления материалов дела об административном правонарушении осуществлена с нарушением, поскольку видеозапись неоднократно прерывается, в связи с чем на ней отсутствуют сведения о заявлении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования. Также защитник сослался на необходимость исчисления срока отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с момента написания ФИО1 заявления об утере водительского удостоверения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ суд приходит к следующему.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследована видеозапись фиксации хода освидетельствования ФИО1 на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С согласия сторон в апелляционном судебном заседании другие доказательства, исследованные судом первой инстанции не проверялись. Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, подсудимый допрошен в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ, допрошены свидетели, показания указанных лиц оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом, вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, указав причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства, обоснованно отклонив показания подсудимого.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С.М.С. согласно которым, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления принадлежащим ему транспортным средством, и с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ему были разъяснены права, в том числе право, в случае несогласия с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование в больнице. По результатам проведенного освидетельствования было выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился, в связи с чем в медицинское учреждение ехать отказался. По причине установления факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля С.М.С. последовательны и логичны, согласуются с исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно показаниями свидетеля Л,А.А. который подтвердил факт выявления 29.09.2018 ФИО1 управляющего автомобилем, и от которого исходил резкий запах алкоголя, а также сообщившего суду первой инстанции обстоятельства проведения в отношении ФИО1 освидетельствования с которым он согласился.

Показания указанных свидетелей также согласуются с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 29.09.2018, в котором отражены результаты проведения освидетельствования и в котором с заглавной буквы ФИО1 внесена надпись «Согласен» с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены: протокол от 29.09.2018, согласно которому 29.09.2018 в 06 часов 10 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак, № (л.д. 4); результаты исследования, согласно которому у ФИО1 было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,661 мг/л (л.д. 6); свидетельство о поверке средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» модификации Pro-100 combi с заводским номером 632332 сроком действия до 13.11.2018 (л.д. 7); постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 21.08.2014 №5-1483/2014, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12); справка ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 03.10.2018, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району 28.10.2016 (л.д. 16) и другие исследованные судом первой инстанции документы.

Обоснованность изложенных в приговоре выводов суда подтверждается исследованной судом первой инстанции и проверенной судом апелляционной инстанции видеозаписью, на которой последовательно отражен ход оформления в отношении ФИО1 материалов дела об административном правонарушении и проведения медицинского освидетельствования (л.д. 94).

Довод стороны защиты о наличии у С.М.С.. неприязни к ФИО1, вызванной отказом от подписания последним протокола отстранения от управления транспортным средством, о наличии которой, по мнению стороны защиты, свидетельствуют высказывания С.М,С. о нахождении ФИО1, в состоянии опьянения судом первой инстанции обоснованно отклонен как не основанный на исследованных материалах дела, при том, что вывод о нахождении ФИО1, в состоянии опьянения следовал из наличия от него резкого запаха алкоголя, о чем исходя из исследованной видеозаписи записи С.М.С, сообщил ФИО1, мотивируя основания для его отстранения от управления транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности подозрений С,М,С. а сам по себе факт отказа ФИО1 от подписания документов, оформляемых при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о наличии неприязни со стороны сотрудника полиции.

Не усмотрев противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

Доказательств надуманности показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не было, поэтому они обосновано, признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля Г.С.В. судом обоснованно сделан вывод о том, что он при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также оформлении соответствующих материалов не присутствовал, о происходящем знает только со слов ФИО1, в связи с чем, при отсутствие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, его утверждение о необходимости проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, как лица, не являющегося участником производства по делу, не могло быть воспринято сотрудниками как волеизъявление ФИО1 При этом как правильно указал суд первой инстанции, исходя из показаний свидетеля С.М,С. а также исходя из исследованной видеозаписи, в момент появления свидетеля Г.С.В. процедура проведения и оформления освидетельствования ФИО1 была завершена, а свидетель участвовал лишь при оформлении передачи ему транспортного средства в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств.

Приведенный в обоснование апелляционной жалобы довод защитника о нарушении судом правил подсудности, в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому подсудность рассмотрения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ с 09.01.2019 отнесена к компетенции районных судов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе, поскольку уголовное дело было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми, в связи с принятием указанного федерального закона, у суда первой инстанции не имелось.

Довод стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции хода видео фиксации оформления материалов судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения по результатам проверки судом апелляционной инстанции имеющейся в деле видеозаписи, на которой последовательно отражена вся процедура проведения освидетельствования на предмет нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вся видеозапись состоит из нескольких файлов длительностью по 2 минуты каждый, при этом последовательность фиксации хода оформления материалов не нарушена, сведения об умышленном прерывании записи сотрудниками полиции она не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разделение видеозаписи на несколько файлов обусловлено техническими особенностями записывающего устройства и не свидетельствует о ее недопустимости, либо неполноте видеозаписи.

Довод защитника о неправильном исчислении срока лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 21.08.2014 № опровергается исследованной судом первой инстанции справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 03.10.2018, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району 28.10.2016 (л.д. 16).

Вопрос о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы был предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции и разрешен в установленном законом порядке.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей в полной мере исследован факт наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его имущественное положение и состояние здоровья. Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, имущественного положения и не является несправедливым вследствие излишней суровости.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания признания подсудимого виновным и доказательства, их подтверждающие.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, мотивируя назначение наказания, недопустимо ссылаться на иные, не предусмотренные законом обстоятельства, в частности на отношение осужденного к содеянному.

В приговоре от 15.01.2019 суд, мотивируя назначение наказания ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наряду с юридически значимыми обстоятельствами, учел отношение осужденного к содеянному, что полежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дьячкова А.Н. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 15.01.2019 в отношении ФИО1 Р,Ф., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 15.01.2019 в отношении ФИО1 Р,Ф. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет отношения осужденного к содеянному, при мотивировке назначенного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 15.01.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Казалов