Апелляционное постановление № 22К-473/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-473/2018

Судья: Авдеенко Ю.Г. Материал № 22 - 473


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

подсудимого С.А.Е.

защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С.А.Е. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 9 января 2018 года, которым срок содержания под стражей С.А.Е., <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен на шесть месяцев, то есть до 14 июня 2018 года.

Заслушав пояснения подсудимого С.А.Е., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

С.А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

26 мая 2017 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

11 июля 2017 года, учитывая, что С.А.Е. скрылся и место его пребывания оставалось неизвестным, на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ суд приостановил производство по настоящему уголовному делу. При этом С.А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем прокурору поручено обеспечить его розыск.

20 декабря 2017 года производство по настоящему уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения С.А.Е.

Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 9 января 2018 года продлен срок содержания С.А.Е. под стражей на шесть месяцев, то есть до 14 июня 2018 года, на время рассмотрения уголовного дела в суде.

В апелляционной жалобе подсудимый С.А.Е., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, поскольку у него на иждивении находится пожилая мать, которая страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постоянном уходе, кроме того, он сам страдает рядом хронических тяжелых заболеваний. Обращает внимание на отсутствие в СИЗО - 1 необходимых ему лекарственных препаратов. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Заводского района г.Саратова Зоткина О.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания С.А.Е. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд правильно принял во внимание, что основания содержания С.А.Е. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что С.А.Е., оставаясь на свободе, может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Возможность воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу у С.А.Е. не утрачена.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С.А.Е., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Препятствий для содержания С.А.Е. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Применение в отношении С.А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 9 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей С.А.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья