Решение № 12-5/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024

УИД: ***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 14 февраля 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Опарышевой С.В.,

с участием защитника ФИО1 – Мудренко А.А.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – <данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты>» ФИО3 *** от ../../....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты>» ФИО3 *** от ../../....г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении *** от ../../....г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении должностным лицом не были соблюдены требования ст.29.7 КоАП РФ. В частности, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и положения Конституции РФ; не выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; не рассмотрены отводы и ходатайства; должностным лицом без уведомления привлекаемого лица внесены изменения в протокол об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предъявили статью, не соответствующую событиям от ../../....г.. На основании изложенного ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении *** от ../../....г., вынесенное по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки лица в суда отсутствуют.

Защитник лица Мудренко А.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ../../....г. в 11 часов 30 минут он прибыл в ******* на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 По прибытии <данные изъяты> ФИО3 сообщил ему о том, что в протокол об административном правонарушении будут внесены изменения в части указания номера статьи КоАП РФ. После этого в его присутствии <данные изъяты> внес соответствующие исправления в протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.25 ч. 2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями ему (Мудренко А.А.) не вручалась и впоследствии также не направлялась. При вынесении постановления об административном правонарушении права, указанные в нем, ему не разъяснялись. В связи с этим полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

<данные изъяты>» ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ../../....г. ему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 Изучив данный протокол, он установил, что в нем неверно указана статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия лица. Это произошло из-за неопытности инспектора ДПС. На рассмотрение протокола об административном правонарушении явился защитник ФИО1 – Мудренко А.А., полномочия которого были подтверждены доверенностью. Он предложил защитнику внести исправления в протокол, против чего последний не возражал. После этого он внес в протокол изменения, а именно исправил номер статьи с 20.25 на 12.25 КоАП РФ. При этом он посчитал, что для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении присутствия защитника достаточно. Извещался ли сам ФИО1 о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, он не выяснял, поскольку до ../../....г. протокол находился у составившего его инспектора ДПС. Далее им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и защитнику лица разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и порядок обжалования постановления. Кроме того, данные положения приведены на оборотной стороне копии самого постановления, которая была вручена Мудренко А.А. Положения ст.25.5 КоАП РФ он защитнику лица не разъяснял. После этого постановление было предъявлено Мудренко А.А. для ознакомления и подписания. По каким причинам защитник лица указал на неразъяснение ему прав, пояснить не может.

В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав пояснения защитника лица Мудренко А.А., а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – <данные изъяты>» ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ******* от ../../....г., составленному инспектором <данные изъяты>» ФИО4, ../../....г. в 00 часов 30 минут на 9 км автодороги ******* м. от ******* ******* г.о. ******* водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом СГУ, чем нарушил требования п.6.11 ПДД РФ.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ../../....г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 6.11 - 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

По факту установленного нарушения в отношении ФИО1 <данные изъяты>» ФИО3 было вынесено постановление *** от ../../....г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 указал, что первоначально его действия были квалифицированы неверно – по ч.2 ст.20.25 КоАП РФ, в последующем в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о чем он извещен не был.

Анализируя указанный довод, судья принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был допрошен <данные изъяты>» ФИО4, который показал, что ../../....г. он нес службу совместно с инспектором ФИО7. Во время их следования на патрульном автомобиле в сторону ******* им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Увидев данный автомобиль, они остановились. Он (ФИО4) вышел из патрульного автомобиля и с помощью жезла подал водителю автомашины <данные изъяты> сигнал остановиться, однако данный автомобиль проехал мимо и продолжил движение. Они выехали вслед за данной автомашиной, включили СГУ (громкоговоритель) и потребовали от водителя остановиться, однако данное требование выполнено не было. Это происходило на ******* мост, примерно в 4 000 м до ******* д. *******. У железнодорожного переезда у ******* горел красный светофор, поэтому автомобиль ******* повернул налево и поехал в сторону *******. Спустя какое-то время данная автомашина остановилась. Он (ФИО4) выбежал из патрульного автомобиля и направился к автомашине *******. Подойдя к ней, он увидел, что в автомобиле находится несколько человек с признаками алкогольного опьянения, за рулем находился ФИО1 В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Также им был составлен протокол о нарушении ФИО1 п.6.11 КоАП РФ, в котором он ошибочно указал, что действия лица квалифицируются по ч.2 ст.20.25 КоАП РФ вместо части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Им самим какие-либо исправления в протокол об административном правонарушении в данной части не вносились, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был передан им на рассмотрение <данные изъяты>» ФИО3, который и исправил номер статьи на правильный. О том, извещался ли ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о том, направлялась ли в адрес ФИО1 копия протокола с исправлениями, ему не известно.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при внесении изменений в имеющийся протокол, обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ******* от ../../....г. в данном протоколе была неверно указана статья КоАП РФ, по которой подлежали квалификации действия лица, а именно указана ч.2 ст.20.25 КоАП РФ вместо ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Факт допущения указанной описки был установлен начальником <данные изъяты>» ФИО3 при поступлении к нему данного протокола на рассмотрение ../../....г., в связи с чем в присутствии защитника ФИО1 – Мудренко А.А. в данный протокол были внесены соответствующие исправления – статья «20.25» исправлена на статью «12.25», что удостоверено подписью <данные изъяты>» ФИО3 и защитника лица ФИО2 (л.д.11). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При этом сведений о том, что указанные выше исправления были внесены в протокол в присутствии лица, в дальнейшем привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий извещение ФИО1 о предстоящем внесении изменений в протокол об административном правонарушении ******* от ../../....г..

Из пояснений должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, <данные изъяты>» ФИО3 следует, что при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, данные изменения вносились лишь в присутствии защитника лица – Мудренко А.А. Извещался ли ФИО1 о предстоящем внесении изменений в протокол об административном правонарушении, он не выяснял, поскольку посчитал присутствие защитника достаточным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ должностным лицом не были надлежащим образом выяснены обстоятельства, касающиеся извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте внесения изменений в соответствующий протокол.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные процессуальные нарушения, установленные при рассмотрении жалобы ФИО1, не позволили суду, рассматривающему жалобу данного лица, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу – <данные изъяты>» ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты>» ФИО3 *** от ../../....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление <данные изъяты>» ФИО3 *** от ../../....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу – <данные изъяты>» ФИО3 по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева